Апелляционное постановление № 22-2144/2014 от 22.12.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья: Терскова Е.В. Дело № 22- 2144/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 22 декабря 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

 при секретаре Черепановой М.А.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Томска от 19.09.2014, которым

 Галушке С. Ю., родившемуся /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы, содержащемуся в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан,

 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Томской области и оставление без ответа его обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

 Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2014 Галушке С.Ю. отказано в принятии жалобы к производству.

 В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить. По его мнению, принятое судом решение нарушает его права на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

 Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о том, что оснований для рассмотрения судом жалобы заявителя в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке не имеется, противоречат действующему законодательству.

 В соответствии с разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Поскольку право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору, оставление обращения без рассмотрения способно причинить ущерб конституционным правам гражданина и затрудняет его доступ к правосудию.

 Следовательно, рассмотрение жалобы находится в сфере действия ст. 125 УПК РФ.

 Факт обращения ФИО2 в прокуратуру области судом проверен не был.

 Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ признать законным нельзя.

 Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу рассмотрена не была, постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Советского районного суда г. Томска от 19.09.2014 в отношении ФИО2 отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года.

 Судья