Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2022 г., которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО МО МВД России «Кимрский» по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СО МО МВД России «Кимрский» по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить, а также вынести частное постановление по итогам рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления, ставит вопрос об удовлетворении в полном объеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении частного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованными.

Не соглашается с позицией прокурора Куликовой А.В., которая возражала против удовлетворения его жалобы, поскольку ранее иными прокурорами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось более 10 раз.

Отмечает, что в силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ, после приостановления производства по уголовному делу осуществление любых процессуальных действий и принятие процессуальных решений до возобновления производства не допускается. Вместе с тем, к делу был приобщен материал КУСП, при этом постановление о возобновлении уголовного дела отсутствовало. Он также не был уведомлен о возобновлении дела.

Обращает внимание, что следователь после принятия дела после его возобновления должен в силу ст. 209 УПК РФ принять меры к установлению подозреваемого или обвиняемого.

Автор жалобы указывает, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. №23-П, в предмет судебной оценки при рассмотрении жалоб граждан в порядке ст. 125 УПК РФ входит неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования. Полагает, что в связи с этим должно быть проверено соблюдение гарантии равенства перед законом и судом, критерия объективности и добросовестности судьи и прокурора.

Просит отменить постановление суда.

Прокурор Буркова М.В. просила постановление суда отменить в связи с наличие вступившего в законную силу постановления по тем же основаниям и тому же предмету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 постановления от 10.02.2009 № 1
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Из представленных материалов следует, что 08.12.2021 в Кимрский городской суд Тверской области была подана жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой Кимрским городским судом Тверской области 09.02.2022 было постановлено решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным бездействий руководителя СО МО МВД России «Кимрский» по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО1 от 15.11.2021, обязав устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, представленной в Кимрский городской суд Тверской области 20.12.2021, в которой заявитель аналогично просил признать незаконным бездействия СО МО МВД России «Кимрский» по рассмотрению переданных материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Кимрским городским судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что две жалобы заявителя ФИО1 с аналогичными требованиями были рассмотрены Кимрским городским судом <адрес>, по результатам рассмотрения которых вынесено два противоречащих друг другу судебных решения.

Исходя из изложенного, а также из того, что постановление Кимрского городского суда Тверской области от 09.02.2022 не было обжаловано и вступило в законную силу, то постановление Кимрского городского суда г. Твери от 08.02.2022 подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ в Кимрский городской суд Тверской области от 20.12.2021подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина