Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника Григорьева О.Б. на постановление Бологовского городского суда Тверской области
от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до 5 (пяти) месяцев, то есть по 18 августа 2013 года включительно.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.03.2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 19 мая 2013 года включительно.

17.05.2013 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен, до 2 месяцев 38 суток, то есть по 20.06.2013 года включительно.

11.06.2013 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 02.07.2013 года, до 4 месяцев 07 суток, то есть по 26.07.2013 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 истек
26.07.2013 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 5 (пяти) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть по 19 августа 2013 года включительно. Свое ходатайство мотивировала тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Кроме того, согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор по поступившему от следователя уголовному делу в течение 10 суток должен принять решение.

Изменение меры пресечения обвиняемому ФИО1 считает нецелесообразным, в виду того что не отпали основания для содержания ФИО1 под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 4 (четырех) до 8 (восьми) лет. ФИО1 ранее осуждался за аналогичные преступления, имеет не погашенную судимость. Оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО6 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей до 5 (пяти) месяцев, то есть
по 18 августа 2013 года включительно.

В доводах апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 указал, что решение суда незаконно, а выводы суда необоснованны и несостоятельны. Указал, что старший следователь СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО10 подал ходатайство о продлении срока содержания под стражей 24.07.2013 года, в то время как срок содержания ФИО1 истекал 26.07.2013 года, чем нарушил ст.109 УПК РФ. Доводы следователя о том, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, считает необоснованными, поскольку 4 месяцев было достаточно для установления телефонных соединений, сделанных ФИО1 в день совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следствие ведется с обвинительным уклоном, обвиняемому было отказано во всех заявленных ходатайствах. Полагает, прокурор и следователь не представили суду каких-либо доказательств в обоснование того, что он занимался и может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции прокурор был одет в гражданскую одежду, а судья был без мантии, что является нарушением
УПК РФ. Просит постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2013 года отменить, а постановление старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО11 признать незаконным.

В доводах апелляционной жалобы адвокат Григорьев О.Б. указал, что решение суда незаконно, а выводы суда необоснованны и несостоятельны, в связи с тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, заверил суд, что не будет скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, на момент задержания, ФИО1 работал и положительно характеризуется по месту работы. Более того, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Просит постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2013 года отменить.

В судебном заседании адвокат Ханская поддержала доводы жалоб, пояснив, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб обвиняемого и защитника – без удовлетворения, указав, что имеются все основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, председательствующий не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания. Указанные обстоятельства позволили следствию и суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может, с целью избежать ответственности, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а также представленные материалы и доводы сторон, и пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по делу не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения суд не установил, о чем мотивированно указал в своем решении. Данные о личности ФИО1 суду были известны. Наличие места жительства, места работы, а также положительная характеристика с места работы не свидетельствуют о незаконности решения и не влекут за собой отмену или изменение принятого судом постановления.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь для производства указанных действий, следует признать обоснованным и необходимым.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у председательствующего не имеется.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и затягивании расследования уголовного дела на данный момент не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном судебном заседании не решается вопрос о доказанности вины и качестве проведенного следствия.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Судебное решение отвечает требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Бологовского городского суда Тверской области
от 25 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника Григорьева О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Андреев