Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> апелляционную жалобу осужденного Харилова О.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного

Харилова О. В., <...> года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, осужденного:

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> и от <...> г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <...> приговором Советского районного суда г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> и от <...> г.) по ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> г., к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день,

- <...> приговором Первомайского районного суда г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от <...> г.) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> г.) по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от <...> г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> г., к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытию срока,

- <...> приговором Советского районного суда г.Омска по п. «Г» ч.2 ст.161, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <...> приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> г., к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный Харилов О.В. обратился с ходатайством о пересмотре приговоров: Советского районного суда г. Омска от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., <...> г., <...> г., в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска ходатайство осужденного Харилова О.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Харилов О.В. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, считает, что суд при пересмотре приговоров не в полном объеме применил положения ст.10 УК РФ в нарушение требований ст.86 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом не были пересмотрены приговоры Советского районного суда г. Омска от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., поскольку они погашены. Однако, учитывая положения ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно, по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> он считается не судимым и при пересмотре приговора суд должен был исключить отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступления и определить наказание без его учета. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, что могло повлиять на последующие пересмотры приговоров. В связи с чем, просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> пересмотреть, учесть все обстоятельства, смягчить окончательное наказание по приговорам и пересмотреть приговоры от Советского районного суда г. Омска от <...> г., <...> г., <...> г., <...>

На апелляционную жалобу осужденного Харилова О.В. государственным обвинителем Быковой А.М. подано возражение, в котором она просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №26-ФЗ от <...> и ФЗ № <...> от <...> в Уголовный кодекс РФ внесены изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, правильно применил положения, закрепленные в ст. 10 УК РФ, обоснованно внес улучшающие положение осужденного изменения с учетом положений, содержащихся в Федеральном Законе № 26-ФЗ от <...> г.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Харилова по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от <...> №26-ФЗ), по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от <...> №26-ФЗ), со снижением сроков наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что приговоры Советского районного суда г. Омска от <...> г., <...> г., <...> г., <...> не подлежат пересмотру в связи с тем, что судимости по ним погашены в установленном законом порядке, справедливы и законны.

Доводы жалобы осужденного о том, что по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> юридически он считается не судимым и при пересмотре приговора Советским районным судом г. Омска должен был быть исключен рецидив преступления и определено наказание без его учета, не состоятельны, так как на момент вынесения приговора от <...> г., судимости по указанным приговорам не были погашены и наличие рецидива преступления имелось.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что судом данный вопрос не был рассмотрен.

Суждение суда о том, что приговоры Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...> пересмотрены постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> г., а также то, что приговоры Советского районного суда г. Омска от <...> и Первомайского районного суда г. Омска от <...> вынесены с учетом ФЗ № <...> от <...> г., ФЗ № <...> от <...> г., представляются верными.

Кроме того, изменения, внесенные ФЗ № <...> от <...> в ст. 8 ФЗ № <...> от 07.12.2011г. в части принудительных работ, будут применяться с <...>

Иные изменения, улучшающие положение осужденного и позволяющие внести их в судебные решения, отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Рассматривая доводы жалобы осужденного Харилова О.В. о необходимости снижения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Названные выводы суда, суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими действующему уголовному закону, принципу справедливости, а доводы жалобы осужденного не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Харилова О. В. оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова