Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого М., адвоката Клеймёнова Д.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2017 года, которым обвиняемому

М., родившемуся ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 291 УК РФ,

его защитникам-адвокатам Лутковскому В.В. и Клеймёнову Д.М., а также защитникам, с которыми обвиняемый М. может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи до завершения предварительного следствии, установлен срок до 24.03.2017 для ознакомления с материалами уголовного дела,

заслушав доклад судьи Е.В. Резниченко, мнения обвиняемого М., адвоката Клеймёнова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 : обвиняемому М., его защитникам-адвокатам Лутковскому В.В. и Клеймёнову Д.М., а также защитникам, с которыми обвиняемый М. может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи до завершения предварительного следствии, установлен срок до 24.03.2017 для ознакомления с материалами уголовного дела ....

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на ч.2ст. 24 Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от 24.05.2005 № 133-О, считает обжалуемое постановление нарушающим его право на защиту.

Утверждает, что с его стороны, со стороны его защитников отсутствует явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. Напротив, имеет место ненадлежащая организация предварительного следствия.

Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует незаконное и необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия, которое 02.03.2017 отменено руководителем следственного органа, вследствие чего считает, что ознакомление с материалами уголовного дела после 02.03. 2017 в соответствии с требованиями ч.3ст. 209 УПК РФ невозможно.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и вынести частное постановление о допущенных нарушениях органом предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М., наставая на отмене постановления, указывает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку установил срок ознакомления до 24.03.2017, тогда как следователь предлагал установить срок ознакомления 10 рабочих дней. Утверждает, что с их стороны не имелось явного затягивания ознакомления материалами дела. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Приморского края от 31.01.2008, утверждает, что неявка для ознакомления в выходные и праздничные дни не может расцениваться как явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного их них противоречат интересам другого.

При этом не имеет значения, в рамках одного и того же или двух разных дел принимали участие лица с противоположными интересами, на каком этапе судопроизводства это было, по какой категории дел (гражданские, уголовные, административные и т.п.), в какой момент времени (в прошлом или настоящем).

Из представленных материалов следует, что уголовное дело ... возбуждено 18.01.2016 в отношении М.по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст. 291 УК РФ по факту дачи лично взятки в сумме 22000 рублей Ф.- старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции №3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владивостоку.

19.01.2016 М. написал явку с повинной о вышеуказанных обстоятельствах, сообщив, что он передавал Ф., как должностному лицу, деньги за совершение незаконных действий -предоставление сведений из АБД «Клон» в отношении ряда лиц.

19.01.2016 М. с участием адвоката Третьякова Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 291 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого М. вину признал полностью, дав подробные показания по существу обвинения.

20.02.2017 М. с участием адвоката Лутковского В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 291 УК РФ. Вину не признал.

Согласно ордеру №700 от 22 января 2016 года, адвокату Клеймёнову Д.М. с 22 января 2016 года на основании соглашения поручается защита М.

11 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело ... в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения лично взятки в сумме 22000 рублей от М.

Согласно ордеру № 779 от 12 апреля 2016 года, адвокату Клеймёнову Д.М. с 12 апреля 2016 года на основании соглашения поручается защита Ф.

12.04.2016 Ф. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Клеймёнова Д.М. Ф. вину не признавал.

14.04.2016 Певорченским районным судом г. Владивостока в отношении Ф. избрана мера пресечения домашний арест, интересы обвиняемого представляли адвокаты Клеймёнов Д.М., Лутковский В.В., Зюзьков К.Н.

Согласно ордеру №559 с 28.06. 2016 адвокат Лутковский В.В. на основании соглашения участвует в качестве защитника М.

Согласно уведомлениями об окончании предварительного следствия, адвокат Клеймёнов Д.М., одновременно осуществлял защиту М. и Ф., а адвокат Лутковский В.В., ранее представлявший интересы Ф., представляет интересы М.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что интересы М. на стадии предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ представляли лица, подлежащие отводу, чем было нарушено право на защиту М.

Нарушение права на защиту, независимо от стадии уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Вместе с тем материалы дела не подлежат передаче на новое судебное разбирательство, поскольку в настоящее время уголовное дело поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу окончена, вследствие чего производство по ходатайству, поданному в порядке ч.3ст. 217 УПК РФ, подлежит прекращению.

Так как основанием отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М., его защитникам-адвокатам Лутковскому В.В., Клеймёнову Д.М., а также иным защитникам, с которыми М. может заключить соглашение о своей защите,- отменить.

Прекратить производство по ходатайству старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, поданному в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко