Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Мартынова А.С. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению

КИТАЕВА А. АлексА.а, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Китаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Камкия О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Китаев А.А. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Китаева А.А. поступило в Коломенский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании <данные изъяты> защитником Китаева – адвокатом Коньковым Д.П. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора Мартынов А.С. просит постановление суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом автор апелляционного представления указывает, что отсутствие подписи руководителя СО Гоцева С.М. на постановлении является технической ошибкой, поскольку следователем ошибочно вшита в дело неподписанная (черновая) копия постановления, и это обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании путём допроса следователя и исследования надзорного производства, о чём ходатайствовал государственный обвинитель, и в чём судом было необоснованно отказано. Таким образом, судом были нарушены требования ст.ст.15, 244 УПК РФ – о равенстве сторон и принципе состязательности. Кроме того, в материалах дела, помимо оспариваемого стороной защиты постановления руководителя СО, имеется постановление следователя от <данные изъяты> (<данные изъяты>) о возобновлении предварительного следствия по делу и принятии его к своему производству, согласованное с руководителем СО и с установленным им сроком предварительного следствия. Помимо этого, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в нарушение ст.240 УПК РФ вообще не исследовал в судебном заседании оспариваемые постановления (<данные изъяты>) и в то же время фактически признал недопустимыми все доказательства по делу, полученные после даты вынесения указанных постановлений – <данные изъяты> Таким образом, выводы суда о том, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовного закона, препятствующее вынесению по делу законного и обоснованного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, акт или постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем, не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этих случаях судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из содержания постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, сослался на обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно на то, что имеющееся в материалах дела постановление руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Гоцева С.М. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> (<данные изъяты>) не подписано указанным должностным лицом, в связи с чем все последующие процессуальные действия, а именно допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, предъявление обвинения Китаеву А.А. в окончательной редакции, ознакомление его с материалами дела, составление обвинительного заключения по делу проведены незаконно.

Как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в нарушение ст.240 УПК РФ вообще не исследовал в судебном заседании оспариваемые постановления (<данные изъяты>) и в то же время фактически признал недопустимыми все доказательства по делу, полученные после даты вынесения указанных постановлений – <данные изъяты>, также не исследуя их. Тем самым судом не учтены требования ст.235 УПК РФ, определяющей порядок исключения доказательств по делу, в том числе, путём допросов свидетелей либо оглашения протоколов следственных действий или иных документов, представленных стороной, возражающей против удовлетворения ходатайства об исключении доказательств.

Отказав государственному обвинителю в допросе явившегося по его инициативе свидетеля (следователя – по обстоятельствам, касающимся отсутствия подписи руководителя СО на упомянутом постановлении) и в исследовании предлагаемых обвинителем документов в опровержение доводов стороны защиты (надзорного производства, в котором имелся экземпляр этого постановления, подписанный руководителем СО), суд нарушил требования ст.ст. 15 и 244 УПК РФ – о равенстве прав сторон и их состязательности, не создав стороне обвинения необходимых условий для осуществления её прав.

Кроме того, в материалах дела, помимо оспариваемого стороной защиты постановления руководителя СО, имеется постановление следователя от <данные изъяты> (<данные изъяты>) о возобновлении предварительного следствия по делу и принятии его к своему производству, согласованное с руководителем СО и с установленным им сроком предварительного следствия. Таким образом, суд не учёл, что в соответствии со ст.211 УПК РФ возобновление приостановленного предварительного следствия допускается не только на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя (ч.2 ст.211 УПК РФ), но и на основании постановления следователя, когда отпали основания его приостановления (ч.1 ст.211 УПК РФ).

Иных нарушений требований ст.220 УПК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения и влекущих возвращение дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия допущено не было.

С учётом этого обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению КИТАЕВА А. АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Коломенского городского прокурора Мартынова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий