Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года, которым

Закирвашевич Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11 июня 2010 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 3 августа 2011 года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению, освобожден 18 декабря 2012 года условно - досрочно на 7 месяцев 25 дней;

2) 18 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению,

- осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 апреля 2014 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Закирвашевича Е.А. и адвоката Бересневу О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Закирвашевич Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А.А.П., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 14 часов 15 октября 2014 года до 13 часов 19 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Закирвашевич Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Н.В. ссылается на необоснованность и несправедливость приговора вследствие суровости, просит понизить назначенное Закирвашевичу Е.А. наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ до минимальных пределов. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Закирвашевич Е.А. вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения. А.А.П. просил суд о снисхождении к Закирвашевичу Е.А. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Закирвашевича Е.А. смягчающего наказание обстоятельства – «наличие малолетнего ребенка», поскольку приговором от 18 апреля 2014 года данное обстоятельство было признано смягчающим и, как преюдиция, новых доказательств не требует.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Тальменского района Алтайского края Поляков Е.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Закирвашевич Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого действия Закирвашевича Е.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Закирвашевичу Е.А. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (средней тяжести), данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых, вопреки доводам жалобы, в достаточной мере приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Закирвашевича Е.А., в том числе «наличие малолетнего ребенка», суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «наличие у осужденного малолетнего ребенка», несостоятельны.

Сам по себе факт наличия у виновного лица малолетнего ребенка не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство надлежит связывать с выполнением виновным лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что Закирвашевич Е.А. не работает, постоянного места жительства не имеет, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками. В судебном заседании указал, что данными о матери и своей малолетней дочери, в отношении которой юридически факт его отцовства не установлен, не располагает, представить суду не может.

Вышеуказанное свидетельствует, что Закирвашевич Е.А. каких-либо отношений с малолетним ребенком не поддерживает, обязанностей по его воспитанию и материальному содержанию не выполняет.

С учетом этого, признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - «наличие малолетнего ребенка у виновного» по приговору от 18 апреля 2014 года, постановленному около года назад, не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства в отношении Закирвашевича Е.А. и по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом первой инстанции также в достаточной степени учтено принесение осужденным в судебном заседании извинений потерпевшему и мнение последнего о снисхождении к Закирвашевичу Е.А.

В качестве отягчающего наказание Закирвашевича Е.А. обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан и правильно учтен рецидив преступлений.

Поскольку Закирвашевич Е.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, чем не доказал своего исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном лишении свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении Закирвашевичу Е.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Закирвашевичу Е.А. наказание по составу преступления и совокупности приговоров соразмерно содеянному и его личности, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года в отношении Закирвашевича Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>