Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Чо на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чо И.А. на постановление оперуполномоченного ОЭПиПК МО МВД России «Можгинский» от 28 сентября 2016 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности, на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Соколовой А.И. от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «Можгинский», на постановление Можгинского межрайонного прокурора УР Попова Д.А. от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановлении заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР, на ответ прокуратуры Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление представителя ООО «Аскор», поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

генеральный директор ООО «Аскор» Чо И.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭПиПК МО МВД России «Можгинский» от 28 сентября 2016 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности. Одновременно обжалованы постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Соколовой А.И. от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «Можгинский», постановление Можгинского межрайонного прокурора УР Попова Д.А. от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР, и ответ прокуратуры Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года. Заявитель просил признать указанные решения незаконными.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по мотивам и основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель Чо И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ. Однако, по результатам проверки сообщения о преступлении принято решение о направлении данного сообщения в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга в нарушение правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ. В дальнейшем заявитель обжаловал данное решение должностным лицам органов прокуратуры УР. При этом, с момента обращения с заявлением о преступлении прошло более 1 года. Материал проверки уже дважды возвращался в МО МВД России «Можгинский», но был снова направлен в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. Однако правоохранительные органы таким образом уклоняются от принятия решения по данному сообщению о преступлении. Данные обстоятельства лишают заявителя возможности по защите своих имущественных прав и законных интересов как потерпевшего от преступления. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от заявителя Чо И.А. жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял меры к выяснению наличия предмета обжалования.

В рассматриваемом случае решения (постановления) должностных лиц прокуратуры не влияют на доступ заявителя к правосудию, поскольку Чо И.А. не лишен права на обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно действий (бездействий) и решений должностных лиц органов дознания или следствия, которые, по его мнению, причиняют ущерб охраняемым законом правам и свободам.

В соответствии с данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениями суд пришел к правильному выводу, что постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Соколовой А.И. от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «Можгинский», постановление Можгинского межрайонного прокурора УР Попова Д.А. от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР, и ответ прокуратуры Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года не могут быть предметом судебной проверки.

Суд так же обоснованно указал в постановлении, что текст жалобы не содержит каких-либо доводов заявителя в обоснование требований о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭПиПК МО МВД России «Можгинский» от 28 сентября 2016 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Однако, в данном случае суд необоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае выяснения в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы на постановление оперуполномоченного ОЭПиПК МО МВД России «Можгинский» от 28 сентября 2016 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности изменить в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ, приняв решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Чо И.А. удовлетворить частично.

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы Чо И.А. на постановление оперуполномоченного ОЭПиПК МО МВД России «Можгинский» от 28 сентября 2016 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности, изменить, саму жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков. Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В остальной части постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Копия верна: судья-