Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Зинченко Н.С. на частное постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года, постановленное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым частное постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2018 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым было вынесено частное постановление, которым доведено до сведения прокурора Республики Крым о нарушениях закона, допущенных прокурором Киевского района г. Симферополя в ходе судебного производства по уголовному делу.

Судом указано о том, что прокурором Киевского района г. Симферополя, в нарушение требований ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 37, 246 УПК РФ, не обеспечено участие государственного обвинителя в судебном заседании, что повлекло отложение судебного разбирательства по уголовному делу, по которому привлекаемое к уголовной ответственности лицо содержится под стражей, и ставит под угрозу рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, нарушает права иных участников уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Зинченко Н.С., полагая, что у суда не было оснований для вынесения частного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов представления указывает о том, что государственный обвинитель ФИО5, которому было поручено поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, назначенному к слушанию на 18.07.2018 в 11-30 часов, в этот день в период времени с 10-40 часов по 11-40 часов 18.07.2018 участвовал в судебном заседании по иному уголовному делу, в связи с чем, явился в судебное заседание с опозданием на 10 минут, однако слушание дела было уже отложено по неявке прокурора. При этом отмечает, что обеспечить участие иного государственного обвинителя не представилось возможным, в связи с занятостью старшего помощник прокурора ФИО6 с 10-50 часов по 12-16 часов в другом процессе.

Таким образом, учитывая, что согласно распределению обязанностей в прокуратуре Киевского района г. Симферополя обязанность по поддержанию государственного обвинения в федеральных и мировых судах по Киевскому району г. Симферополя возложена на старшего помощника прокурора района ФИО6 и помощника прокурора ФИО5, которые своевременно не явились в судебное заседание, назначенное на 11-30 часов 18.07.2018, по уважительной причине, в связи с занятостью в других судебных разбирательствах, полагает постановление суда необоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ч.1 и п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

По смыслу закона, частное определение (постановление) должно быть вынесено в письменной форме, что предполагает его вынесение в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора либо постановления. Частное определение (постановление) оглашается после приговора либо постановления, либо о его вынесении объявляется участникам процесса, что отражается в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона при вынесении частного постановления судом не выполнены.

Так, оспариваемое решение, согласно его содержанию и представленным материалам, принято в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с тем, что государственный обвинитель не явился на предварительное слушание уголовного дела, назначенное на 18 июля 2018 года, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вынесении 18 июля 2018 года в судебном заседании по уголовному делу частного постановления, суд не выяснял причины неявки государственного обвинителя в судебное заседание, не удалялся в совещательную комнату для принятия какого-либо решения, участникам процесса не объявлялось о его вынесении, не разъяснялся порядок обжалования. В протоколе судебного заседания отражен лишь процесс обсуждения судом и принятия решения об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона за пределами судебного заседания.

Поскольку частное постановление отменяется по выше названным процессуальным основаниям, то доводы апелляционного представления судом по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года, постановленное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич