Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного

ФИО5, <...> отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре приговора Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2012 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2012 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного ФИО5 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, и смягчении наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ст. 159.1 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что по всем эпизодам преступной деятельности между ним и потерпевшими имели место кредитные отношения. В связи с этим совершенные им преступления относятся к преступлениям в сфере кредитования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ глава 21 Уголовного кодекса РФ дополнена статьей 159.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Как видно из материала, по приговору Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2012 года ФИО5 осужден: по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) за хищения у ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) за хищение у ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме <...> рублей, совершенное в особо крупном размере; по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) за хищения у ФИО3 и ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей, совершенные в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) за хищение у ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме <...> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева Ю.В. о приведении приговора в отношении ФИО5 в соответствие с действующим законодательством и переквалификации его действий на ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), суд правильно сослался на то, что действия ФИО5, за которые он осужден приговором Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2012 года, не были совершены в сфере кредитования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО5 в части того, что между ним и потерпевшими имели место кредитные отношения, в связи с чем совершенные им преступления относятся к преступлениям в сфере кредитования, поскольку установленные судом в приговоре фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО5, выразившиеся в хищениях путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., не могут быть расценены как совершенные в сфере кредитования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного ФИО5 и адвоката Яковлева Ю.В., вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 159.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2013 года, вынесенное по ходатайству адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Сенин