Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон и при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Костромского транспортного прокурора Моисеева С.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ФИО5 также и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору, по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек.

По постановлению судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ФИО5 также и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По этому же уголовному делу:

- постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года взыскано за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО5 в пользу адвоката Румянцевой Н.Г. 1 960 рублей и взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек;

- постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года взыскано за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО10 в пользу адвоката Смирновой Л.В. 1 960 рублей и взыскано с ФИО10 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек;

- постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года взыскано за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО6 в пользу адвоката Пастуховой О.А. 1 960 рублей и взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек;

- постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года взыскано за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО8 в пользу адвоката Козырева А.В. 1 960 рублей и взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек.

Законность и обоснованность постановлений судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО10, ФИО6, ФИО8 проверяется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 38919 УПК РФ.

Изложив содержание постановлений судьи о возвращении уголовного дела и взыскании процессуальных издержек, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления заместителя Костромского транспортного прокурора Моисеева С.Н., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, обвиняемого ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемых ФИО5, ФИО9, ФИО11, защитников Федотова В.И., Трифонова Н.Е., Смирнова А.В., Смирновой Л.В., Зиновьева Ю.Н., просивших постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении заместитель Костромского транспортного прокурора Моисеев С.Н. указывает, что установленные судьей обстоятельства - в обвинительном заключении не конкретизирована форма совершенного членами организованной группы хищения, не указано о наличии и реализации ими корыстного мотива или получения материальной выгоды, неясна их цель и достигнута ли она, - являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, права обвиняемых не нарушают. Считает, что возвращение уголовного дела повлечет проведение следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия. Указывает на то, что согласно обвинительному заключению и постановлениям о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве обвиняемых они обвиняются в тайном хищении чужого имущества - дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении неоконченного преступления. Целью создания организованной группы явилось совершение неоднократных хищений дизельного топлива для его последующей продажи, то есть корыстные побуждения. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 совершили тайное хищение дизельного топлива из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Полагает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены в полном объеме, оснований для возвращения уголовного дела нет. Утверждает, что судьей при проведении предварительного слушания нарушены требования ст. 234 УПК РФ в части направления уведомления о вызове государственного обвинителя в судебное заседание, предварительное слушание начато без участия обвиняемого ФИО11 и его защитника. Просит отменить постановление судьи о возвращении уголовного дела, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем нарушение разумного срока судопроизводства и повлекшем нарушение прав обвиняемого и его защитника, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 просит отменить постановление судьи о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он не признан виновным и не является осужденным, постановление вынесено без учета его материального положения.

Проверив законность и обоснованность обжалованных постановлений, а также постановлений о взыскании процессуальных издержек с обвиняемых ФИО10, ФИО6, ФИО8, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с примечанием 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В зависимости от способа совершения хищения, оно может быть совершено в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя или вымогательства.

Как видно из обвинительного заключения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с приведением следующей квалификации для каждого обвиняемого «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам».

Описывая объективную сторону преступления, орган предварительного следствия не привел способ хищения, квалифицированного ст. 158 УК РФ, а ограничился при указании конкретных действий, вмененных обвиняемым, лишь ссылкой на совершение ими хищения. При этом в обвинительном заключении признано, что хищение дизельного топлива происходило путем фиктивного оформления экипировки тепловозов дизельным топливом на складе топлива Кострома Ярославской дистанции материально-технического обеспечения, с сокрытием хищения путем внесения материально-ответственными лицами в отчетные документы ложных сведений, то есть приведен иной способ совершения преступления, а не тот, который предусмотрен ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление может быть оконченным и неоконченным, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. В силу ст. 30 УК РФ приготовление к преступлению и покушение на преступление одинаково отличаются от оконченного преступления тем, что не были доведены до конца по независящим от лица, совершающего преступление, обстоятельствам.

Указанная органом предварительного следствия в обвинительном заключении формулировка совершенного хищения как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам», не позволяет установить стадию неоконченного преступления, вмененного обвиняемым.

Без приведения в обвинительном заключении способа хищения описана и объективная сторона хищения, вмененная ФИО4, ФИО5 и квалифицированного органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку обвинительное заключение содержит противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий обвиняемых, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, то постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу проведено с учетом положений ст. 234 УПК РФ о порядке проведения предварительного слушания.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о нарушении прав участников судебного процесса при проведении предварительного слушания опровергаются материалами уголовного дела: постановлением от 3 декабря 2014 года о назначении предварительного слушания на 29 декабря 2014 года, в котором указаны основания для проведения предварительного слушания (т.84, л.д.4-6); письмом судьи от 3 декабря 2014 года о направлении сторонам копии постановления о назначении предварительного слушания (т. 84, л.д.7-8); протоколом судебного заседания предварительного слушания, согласно которому судом ходатайство прокурора о предоставлении времени для формирования позиции стороны обвинения было удовлетворено, судебное заседания с 29 декабря перенесено на 31 декабря 2014 года и тогда же прокурор, не заявляя дополнительных ходатайств, высказал свою позицию по вопросу о возвращении уголовного дела (т.84, л.д.20-22, 26).

Согласно протоколу судебного заседания в предварительном слушании участвовали обвиняемый ФИО11 и его защитник адвокат Трифонов, которые, как и другие обвиняемые и их защитники, ходатайствовали о возврате уголовного дела прокурору.

Взыскивая с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО12 процессуальные издержки в доход федерального бюджета суд руководствовался ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем ст. 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденных, которыми эти лица по настоящему уголовному делу не являются, и поэтому постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года в части взыскания с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО12 процессуальных издержек подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о возвращении уголовного дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ФИО5 также и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Костромскому транспортному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о взыскании за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО5 в пользу адвоката Румянцевой Н.Г. 1 960 рублей и взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек отменить в части взыскания с ФИО5 1 960 рублей.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о взыскании за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО10 в пользу адвоката Смирновой Л.В. 1 960 рублей и взыскании с ФИО10 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек отменить в части взыскания с ФИО10 1 960 рублей.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о взыскании за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО6 в пользу адвоката Пастуховой О.А. 1 960 рублей и взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек отменить в части взыскания с ФИО6 1 960 рублей.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года о взыскании за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты интересов ФИО8 в пользу адвоката Козырева А.В. 1 960 рублей и взыскании с ФИО8 в доход федерального бюджета 1 960 рублей процессуальных издержек отменить в части взыскания с ФИО8 1 960 рублей.

В остальном эти постановления суда оставить без изменения.

Председательствующий _________________________