Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Касумова А.В., заявителя ФИО2, ее адвоката Алиева Р.В., потерпевшей ФИО3, ее представителя – ФИО4, следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Махачкалы Рагимова Р.Т. и апелляционную жалобу и дополнения к ней поданные потерпевшей ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 и постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 от 10 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Обязать соответствующее должностное лицо СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора Касумова А.В., который по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей просил отменить постановление суда, пояснения потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4, которые полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в представлении и просили отменить постановление суда, следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 который также по доводам жалобы и представления просил отменить постановление суда, пояснения заявителя ФИО2 и ее адвоката Алиева Р.В., которые просили постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Махачкалы и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года ввиду его незаконности и необоснованности по тем основаниям, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат представленным материалам дела. В обоснование своих доводов авторы аналогично указывают, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6 от 10.07.2013 года в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился зарегистрированный в КУСП в УМВД РФ по г.Махачкале за №683 от 30.07.2012 года рапорт ст.оперуполномоченного МРО «Магарамкент» УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 об обнаружении признаков преступления и заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО <адрес> ФИО2 за совершение мошенничества в отношении ФИО3, в результате которого последней причинен материальный ущерб на сумму 3218656 рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за №683 от 30.07.2013 года, в которых имеются достаточные данные о наличии в действиях ФИО2 признако преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как указывается в апелляционном представлении, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий на данной стадии, вошел в оценку обстоятельств дела и доказательств, отнесенных к существу оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения. При рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции не проверены материалы уголовного дела, что противоречит принципам полноты и всесторонности исследования материалов судами, в связи с чем доводы суда об отсутствии в материалах дела рапорта или заявления ФИО3 являются несостоятельными. В соответствии с требованиями УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии признаков преступления, и требований об установлении всех элементов состава преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не предъявляется.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 указывается на то, что судья Нестуров М.Р., в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, рассмотрел жалобу ФИО2 будучи заинтересованным в исходе дела лицом, в судебном постановлении неправильно истолковал нормы статей 140 и 141 УПК РФ, дал оценку действиям подозреваемой ФИО2 и фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. По этим же основаниям указывается, что отвергая наличие оснований для возбуждения уголовного дела, суд незаконно указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и признании законным и обоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала от 10.07.2013 года, о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, и постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6 от 10 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, с обязанием соответствующего должностного лица СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2013 года удовлетворено апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Махачкалы Рагимова Р.Т. и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3, и указанное постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года отменено, жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2014 года, удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от 03 декабря 2013 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из материалов, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале от 10.07.2013 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с обязанием устранить допущенное нарушение.

Признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, суд в своем постановлении сделал вывод, что из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается отсутствие оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела, следователем не был рассмотрен при принятии решения ни один из указанных в законе поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку такой повод не имелся. Заявление ФИО3 не содержит каких-либо сведений о совершении хищения ее имущества ФИО2, просьбу о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, оно в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании поступившего из УЭБ и ПК материала проверки при отсутствии указанных в законе поводов уголовное дело в отношении конкретного лица не может быть возбуждено.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия органа следствия в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона.

Так, из приобщенного к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 10.07.2013 года следует, что в нем следователь привел повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Из заявления ФИО3 усматривается, что она обратилась с заявлением о проверке правомерности действий ФИО2 и возбуждении в отношении последней уголовного дела, в случае подтверждения фактов изложенных в заявлении, что также является поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении ФИО3 сведений о сообщении совершенных ФИО2 противоправных деяний и просьбы о возбуждения уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов, ранее по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело, из которого органом следствия материалы в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство, и решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам их проверки.

Согласно приобщенной к материалу копии постановления следователя о выделении материалов уголовного дела от 29.11.2011 года, из уголовного дела №1429, возбужденного по факту совершения мошенничества по заявлению потерпевшей ФИО3, выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО2, содержащие сведения о совершении преступления, что подлежит признанию сообщением о совершенном преступлении и самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст.140 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела данных о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку уголовное дело возбуждено по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении, которые подтверждают наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужили материалы, выделенные из уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, материалы аудиторской проверки по результатам дополнительного заявления ФИО3, которыми выявлены факты неправомерных действий со стороны ФИО2.

Установив в указанных материалах наличие достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества, орган следствия обоснованно признал наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

При проведении проверки следователем соблюдены в полной мере требования норм УПК РФ, в связи с чем, данное процессуальное решение должно быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, указав в постановлении о том, что постановление следователя не содержит каких-либо признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что «в постановлении не указано даже, что совершено вообще хищение чьего-либо имущества», что, по мнению суда «изложенное предполагает, что имущество, находящееся у владельца, передается другому лицу путем обмана или злоупотреблением доверием», хотя «в соответствии с оспариваемым постановлением предметом преступления являются якобы подлежащие выплате дивиденды из чистой прибыли юридического лица, то есть абстрактная сумма, которая никогда не находилась во владении, пользовании и распоряжении ФИО3», суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий на стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, поскольку вошел в оценку доказательств о виновности либо невиновности лица в совершении деяния, существа оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного следствия в ходе досудебного производства дела, и суда в ходе судебного разбирательства дела, что привело к осуществлению судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 10.07.2013 года в отношении ФИО2, суд, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в своем постановлении сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, дал оценку представленным доказательствам и квалификации деяний ФИО2.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и принятии по ней решения судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ч.3 ст.125 УПК РФ, игнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным и основанным на исследованных материалах. Суд обязан собирать, проверять и оценивать все необходимые материалы для установления обстоятельств происшедшего, путем производства процессуальных действий и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения жалобы.

Несоблюдение этих норм повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, необоснованными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Махачкалы Рагимова Р.Т. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 и постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 от 10 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Обязать соответствующее должностное лицо СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала устранить допущенное нарушение закона, - отменить.

Жалобу ФИО2 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала от 10 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии к производству незаконным и необоснованным - оставить без удовлетворения.

Председательствующий