Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 октября 2015 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова М.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Катайский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных ею адвокату Владимирову за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лутошкиной взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Рабинович просит постановление судьи отменить и вынести новое судебное решение, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы, поскольку она завышена, не соответствует объему и характеру выполненной адвокатом работы по защите ФИО2, а также сложности и объему уголовного дела. Кроме того указывает, что представленные ФИО2 платежные документы не соответствуют установленной типовой форме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов дела следует, что 7 мая 2015 г. после возращения уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановлением дознавателя ОД Управления ФСКН РФ по Курганской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат Владимиров осуществлял защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Судья, тщательно проверив представленные реабилитированной документы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению.

Оплата услуг адвоката подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <...> и квитанцией <...> о получении адвокатом Владимировым <...> рублей. Указанные документы содержат, в том числе, основания и сумму оплаты, подписи ФИО2 и адвоката, заверены печатями соответствующего адвокатского образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО2 платежные документы не соответствуют установленным типовым формам, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу положений ст. 133, 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному не может быть поставлено в зависимость от соответствия действий адвоката после получения денежных средств доверителя. В указанном случае имеющим существенное значение для дела обстоятельством является факт личного расходования реабилитированной денежных средств на оказание юридической помощи.

Оснований полагать, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату по соглашению, завышен, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий