Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ........... о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ашимова Р.Ф. и прокурора Протасову М.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и принять новое решение которым освободить осужденного от наказания в связи с декриминализацией деяния, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от .......... ФИО1 осуждён по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

Приговор .......... вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Осужденный ФИО1, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, ввиду изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом Российской Федерации от 30.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от .......... ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что ссылка суда о том, что потерпевшая Т. состоит в свойстве с ним не верна, поскольку потерпевшая является его племянницей, то есть его кровной родственницей, в связи с чем, состоять в свойстве с ней он не может.

Обращает вниманием на то, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 ответственности по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации подлежат лица причинившие побои в отношении близких родственников - это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. Ответственность за причинение побоев племяннице законодатель не предусмотрел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд первой инстанции сослался на то, что преступление им совершено в отношении несовершеннолетней Т. состоящей с ним в свойстве.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1710-О-О суд указал, что общепринятое понятие отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов, которое не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Преступление ФИО2 совершено в отношении несовершеннолетней Т., которая приходится дочерью его родной сестры Т., и соответственно доводится ему родной племянницей, а не свойственницей.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовного закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ Российской Федерации № 323 от 3.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ подлежат лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с примечанием к ст. 116 УК Российской Федерации под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

По приговору суда от .......... ФИО1 признан виновным в том, что .......... нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей Т., и его действия судом были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК Российской Федерации.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела установлено, что ФИО1, хотя и зарегистрирован по одному адресу Т. и Т., но общее хозяйство с ними не ведет, поскольку его родная сестра Т. и племянница Т. проживают фактически по другому адресу.

Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, действия, за которые ФИО1 осужден по данному приговору, декриминализированы, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от .......... в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ..........г. в связи с декриминализацией деяния.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Плеханова