Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19.06.2014 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 10.03.2017 года,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу у Т.Г. и Т.Т.., с причинением им значительного ущерба в размере 9406,3 рублей, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 7-8 мая 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной, когда к нему приехали поговорить сотрудники полиции, которым он добровольно выдал часть похищенного. Обращает внимание на то, что у него убрали особый порядок, потерпевшая умерла, а свидетель стал потерпевшим, о чем он узнал на закрытии дела, что является нарушением его прав. Считает, что ему назначено суровое наказание. Просит применить к нему ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филимонов Ю.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии данные с участием адвоката о том, что со знакомыми пришел домой к Т.Г. и Т., когда за ним никто не наблюдал, он взял на кухне продукты питания, деньги из портмоне, лежащей под подушкой на кровати, а еще мобильный телефон, телевизионную приставку и наручные часы.

Совершение осужденным преступления кроме его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего Т.Г. о том, что проживал с Т.Т., с которой вели совместное хозяйство, после ухода ФИО1, Л., Р. и Б., они обнаружили пропажу продуктов питания, сотового телефона, наручных часов, телевизионной приставки и денег из портмоне, ущерб на общую сумму 9406,3 рублей является значительным; показаниями свидетеля Л. о том, что уходя от Т., ФИО1 попросил его взять у него сумку с продуктами, в руках у последнего была приставка к телевизору, в магазине ФИО1 купил спиртные напитки; протоколом от 28.06.2017 года, которым были осмотрены - предметы преступления, изъятые у ФИО1: сотовый телефон, наручные часы телевизионная приставка; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, их оценка, подробно изложены судом в приговоре, выводы суда убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, 03.08.2017 года государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд соответствии в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке. При таких данных, нарушений права ФИО1 не допущено.

Не имеется нарушений и ст. 252 УПК РФ, когда суд уточнил собственников похищенного имущества, установив, что ФИО1 кражей причинил ущерб Т.Т. и Т.Г., поскольку это не увеличило фактический объем обвинения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При описании преступного деяния в приговоре указано, что ФИО1 после того, как в кухне похитил продукты, из портмоне (ручной клади), находившегося в спальной комнате на кровати в непосредственной близости от Т.Т. тайно похитил деньги в сумме 4700 рублей.

По смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает, когда хищение совершается из другой ручной клади, то есть из багажа, находящегося в руках потерпевшего или непосредственной близости от него.

При таких обстоятельствах кража денег из портмоне на кровати, в данном случае нельзя признать другой ручной кладью, находящейся при потерпевшем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор суда изменить: исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной ФИО1, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Суд явку с повинной не признал смягчающим наказание обстоятельством, мотивируя тем, что явка с повинной осужденным была написана после его задержания по подозрению в совершении преступления, что следует из рапорта полицейского водителя от 10.05.2017 года.

Эти обстоятельства доказательствами не подтверждаются.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной, в которой ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, составлен оперуполномоченным отдела полиции в соответствии с нормами УПК РФ, после чего следователем было возбуждено уголовное дело, затем ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, кроме того им добровольно были выданы похищенные вещи.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что до сообщения ФИО1 в явке с повинной о совершенном им преступлении органы следствия располагали информацией о причастности ФИО1 к краже у Т..

При таких данных добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Соглашаясь с видом назначенного осужденному наказания, исключая из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» и, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Иных оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий