Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Германа Б.А. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Леонтьева Н.В. в защиту осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения 9 августа 2020 года вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герман Б.А. ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Данная ссылка суда противоречит материалам уголовного дела, так как 19 августа 2020 года дознавателем ОП по ООТ ... района МО МВД России «...» вынесено постановление о прекращении производства дознания в сокращенной форме и производстве дознания в общем порядке. В описательно-мотивировочной части допущена неточность в обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Согласно предъявленному обвинению, оглашенному государственным обвинителем в судебном заседании, ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части отражено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Буквально из текста приговора следует, что в состоянии опьянения находилось транспортное средство, а не ФИО1 В этой связи имеется неточность в части установления (не установления) судом совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения.Кроме того, во вводной части приговора указано, что у подсудимого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, двое из них малолетние. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд необоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предполагающих рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть менее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетних детей; признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выполнение требований ст.226.9 УПК РФ и на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке; ссылку на назначение наказания с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ;устранить неточность в описательно-мотивировочной части приговора в части установления квалификации совершенного преступления, отразив, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник осужденного - адвокат Леонтьев Н.В. ходатайство осужденного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Данная правовая оценка содеянного соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при изложении квалификации содеянного, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, данные им 9 августа 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей. Однако, как следует из материалов дела (л.д.32), ФИО1 имеет на иждивении детей -А.О. возрастом 17 лет, К.О. возрастом 13 лет, Н.О. возрастом 8 лет. Следовательно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. При этом данное изменение не влечет оснований для снижения наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку наличие у осужденного детей учтено судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме не проводилось. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд сослался на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на выполнение требований ст.226.9 УПК РФ и на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Несмотря на указанные изменения, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, оснований для увеличения как основного, так и дополнительного наказания ФИО1,не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий по ст.264.1 УКРФ, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, правильным считать наличие у него двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выполнение требований ст.226.9 УПК РФ и на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также о применении при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Судья