Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской обл. от 04 сентября 2015 года, которым

Н., <данные изъяты> осужденному приговором А. городского суда Т. обл. от 30 октября 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по городу А. СУ СК России по Т. обл. Н. от 29 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя В.,

Заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, объяснения заявителя Н. и выступление адвоката Гагариной Г.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской обл. от 04 сентября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы осужденного Н. на постановление следователя СО по городу А. СУ СК России по Тульской обл. Н. от 29 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя В. по ст. 285 и 292 УК РФ по факту фальсификации В. расписки от имени Н. о получении последним обвинительного акта, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н. просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, принять новое решение и обязать СО по городу А. СУ СК провести проверку его заявлений. Полагает, что судья Левенкова Е.Е. не имела права рассматривать его жалобу, т.к. неоднократно отказывала ему в удовлетворении других жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому по его мнению заинтересована в исходе дела, оказала дружескую поддержку дознавателю В. Он письменно заявлял отвод судье Левенковой Е.Е., который не рассмотрен.

Полагает, что необоснованно лишен права на участие в судебном заседании, нарушено его право на защиту несвоевременным (за 2 часа до судебного заседания) извещением о судебном разбирательстве. Утверждает, что обвинительный акт по делу по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден приговором от 30 октября 2013 года, не получал; дознаватель В. подделала расписку о получении им обвинительного акта, настаивает на проведении судебно-почерковедческой экспертизы указанной расписки, с целью дальнейшей отмены приговора от 30 октября 2013 года; отстранении дознавателя В. от должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н., суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Алексинского городского суда г. Тулы от 04 сентября 2015 года подлежит отмене в на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения, действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность вышеуказанных решений, действий, бездействий.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, положения ст. 7, 123, 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства, а так же мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Изложенные требования закона районным судом в данном случае не соблюдены.

Осужденный Н. 18 августа 2015 года обратился в суд с жалобой на постановление следователя Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, с требованием об отмене указанного постановления, как незаконного, необоснованного, причиняющее ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняющее доступ к правосудию. В жалобе выражено требование о назначении почерковедческой экспертизы, запроса ряда документов, получения объяснений и вынесения частного постановления.

Разрешая жалобу Н. суд в постановлении от 04 сентября 2015 года ограничился перечислением постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. от 01 сентября 2014 года, постановлений об их отмене, а так же содержания постановления от 29 марта 2015 года. Далее суд указал, что постановлением от 29 марта 2015 года конституционные права и свободы Н. не нарушены, оснований для отмены постановления следователя от 29 марта 2015 года не имеется.

Никакой оценки доводов заявителя, мотивов принятого решения судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не приведено. По существу доводы заявителя не рассмотрены. Решение по ним не принято.

Доводы заявителя Н. в жалобе от 15 сентября 2014 года не рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, что нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов жалобы Н. судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права Н., предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и лишение его права на дальнейшее апелляционное обжалование решения.

При таких обстоятельствах в настоящее время не подлежат рассмотрению доводы Н. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, истребованию документов, получению объяснений и т.д. Суд апелляционной инстанции так же лишен возможности вынести новое решение по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Н. суду следовало иметь ввиду, что по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Согласно апелляционному постановлению Тульского областного суда от 29 января 2014 года, постановлению об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30 апреля 2014 года, доводы Н. при обжаловании приговора по ч.1 ст. 166 УК РФ от 30 октября 2013 года о невручении ему копии обвинительного акта проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поэтому при рассмотрении жалобы суду следовало определить: подлежат ли требования, изложенные Н. в жалобе от 18 августа 2015 года разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования, либо доводы Н. по существу связаны с несогласием с приговором от 30 октября 2015 года, с нарушением требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по ст. 166 УК РФ судом первой инстанции, и подлежат рассмотрению судом кассационной и надзорной инстанций, и принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н., его заявление об отводе судьи, выраженное в расписке от 04 сентября 2015 года, рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 61-65 УПК РФ с вынесением постановления в совещательной комнате.

На основании изложенного, постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1. удовлетворению в части.

При новом рассмотрении судье надлежит проверить все доводы жалобы Н. и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской обл. от 04 сентября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н. от 18 августа 2015 года отменить, жалобу Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии рассмотрения жалобы.

Председательствующий судья: