Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО1, апелляционную жалобу защитника Васильева С.Р. и осужденного Фортученко А.Е. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2014 года, которым

Фортученко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Фортученко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ".." оставлен без рассмотрения, признано за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Федоровой Е.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, выступление осужденного Фортученко А.Е. и защитника – адвоката Васильева С.Р., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила :

Фортученко А.Е. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда он, являясь учредителем и генеральным директором ООО № 1, а также являясь генеральным директором созданного им нового юридического лица ООО № 1, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 14 августа 2009 года по 2010 год, преднамеренно не выполнив договорные обязательства перед ЗАО "..", связанные со строительством объектов в городе <адрес>, умышленно похитил у ЗАО ".." денежные средства на общую сумму 33299213 рублей 39 копеек, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании он виновным себя по делу не признал.

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. в апелляционном представлении считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судом не были учтены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, согласно которой штраф не мог превышать более 1000000 рублей. Также приводит доводы, что в связи с установлением хищения Фортученко денежных средств в сумме 33299213 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, длительное время он не предпринимал мер для погашения ущерба, только в мае 2014 года им погашена частично сумма ущерба в размере 14228933 рублей 91 копейка, учитывая сведения о его личности, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за преступления в экономической сфере, считает необоснованным вывод суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает целям уголовного наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

Представитель потерпевшего – гражданского истца ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Считает, что суду следовало оставить без рассмотрения исковые требования в части - в размере 29117904 рублей 94 копейки, составляющих разницу между заявленной суммой иска 62148925 рублей 97 копеек и произведенной уступкой прав на общую сумму 33031021 рубль 03 копейки.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Фортученко А.Е. и защитник Васильев С.Р. выражают несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, приводят свои доводы, что в приговоре изложены обстоятельства погашения Фортученко А.Е. ущерба путем: перечисления на расчетный счет ЗАО ".." и ФИО1 денежных средств на общую сумму 14228933 рубля 91 копейка, уступки права требования к должнику ЗАО ".." со стороны фирм, которые возглавляет Фортученко, на денежную сумму 34411311 рублей 66 копеек. Также ссылаются, что определением Арбитражного суда ЧР от 11 июля 2014 года было удовлетворено заявление ООО № 2 об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО ".." в размере 1380290 рублей 63 копейки, определением Арбитражного суда ЧР от 19 июля 2014 года произведена замена кредитора, в реестре требований кредиторов ЗАО ".." от ООО № 2 в пользу ООО ".." в размере 5064627 рублей 22 копейки, определением Арбитражного суда ЧР от 19 июля 2014 года произведена замена кредитора, в реестре требований кредиторов ЗАО "..", от ООО ООО № 3 в пользу ООО ".." в размере 27966393 рубля 81 копейка. По их мнению, таким образом Фортученко А.Е. погасил ущерб в размере 48640245 рублей 57 копеек, что превышает размер установленных по приговору суда сокрытых им денежных средств 33299231 рубль 39 копеек. Считают, что суд безосновательно не прекратил уголовное дело в связи с актом амнистии от 2 июля 2013 года. Просят изменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с принятием Постановления Государственной Думы ФС РФ от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного Фортученко А.Е. в хищении в период с 14 августа 2009 года по 2010 год путем обмана и злоупотребления доверием у ЗАО ".." денежных средств на общую сумму 33299213 рублей 39 копеек, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности перед ЗАО "..", связанных со строительством трех объектов в городе Сыктывкаре Республики Коми, с причинением материального ущерба в особо крупном размере на указанную сумму, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, копии договоров субподряда, других договоров, платежные и иные документы.

Как установлено судом, полученные от ЗАО ".." по договорным обязательствам денежные средства в размере 33299213 рублей 39 копеек Фортученко А.Е., являвшийся учредителем и генеральным директором ООО № 1 а также являвшийся генеральным директором созданного им и зарегистрированного 19 августа 2009 года в Инспекции ФНС <данные изъяты> нового юридического лица ООО № 1 ввиду наличия задолженности ООО № 1 по налогам и сборам и неисполненных обязательствах по ранее выданным исполнительным листам, повлекших арест банковских счетов и отчисление всех поступающих туда денежных средств на погашение данных обязательств, не имевший намерений исполнять договорные обязательства, умышленно уклонившийся от продолжения работ по строительству объектов, использовал на цели, не связанные со строительством объектов в <адрес>.

Изложенные в приговоре суда доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно, а их совокупность подтверждает правильность выводов суда о виновности Фортученко А.Е. в указанном преступлении.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка, выводы суда в приговоре приведены достаточно полно и мотивированы, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Установив обстоятельства дела, суд квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы такой квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация действий осужденного Фортученко А.Е. в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Фортученко А.Е. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о его личности, в том числе его семейное и имущественное положение, он не имеет судимости, положительно характеризуется.

Наличие у виновного ребенка, частичное возмещение ущерба в размере 14228933 рубля 91 копейка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела о возможности достижения целей наказания, применив в отношении Фортученко А.Е. наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, оснований для назначения Фортученко А.Е. наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом уголовного закона при определении размера штрафа, назначенного Фортученко А.Е. в качестве основного наказания за содеянное.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 1300000 рублей, руководствуясь действовавшей редакцией ч.2 ст.46 УК РФ.

Между тем, судом не были учтены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на время совершения преступления, и ч. 1 ст. 10 УК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на время совершения преступления, следует, что размер штрафа не мог превышать 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 980000 рублей.

Судом было установлено, что потерпевшему ЗАО ".." от ООО № 2 под руководством Фортученко А.Е. 14, 16, 19, 20 мая 2014 года были выплачены денежные средства в размере 14228933 рубля 91 копейка.

Как следует из приговора суда, имели место обращение ООО № 2 под руководством Фортученко А.Е. в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО ".." требования в размере 1389290 рублей 63 копеек; обращение ООО ООО № 3 учредителями которого являются подконтрольные Фортученко А.Е. фирмы, в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО ".." требования в размере 26973249 рублей 73 копеек; также имели место уступка ООО ООО № 3, ООО № 2 прав требования долга ООО ".." в лице генерального директора ФИО1 с должника ЗАО ".." в размерах соответственно 27966393 рубля 81 копейка и 5064627 рублей 22 копейки, с направлением заявлений в арбитражный суд об исключении указанных организаций из реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, проверив и оценив обстоятельства дела, ссылаясь на отсутствие полного возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии, принятым постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года.

Из положений п. п. 1, 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» следует, что освобождению от наказания подлежат лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные в том числе ст. 159.4 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего постановления они выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Принятые арбитражным судом впоследствии определения об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО ".." на вышеуказанные денежные суммы, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО ".." с соответствующими денежными требованиями, о которых указывает в жалобе сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь возникновение оснований для применения в отношении Фортученко А.Е. указанного акта об амнистии.

Из обстоятельств дела видно, что Фортученко А.Е. в полном объеме не выполнил действия по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Фортученко А.Е. акта об амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года.

Принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска соответствующим образом мотивировано в приговоре, основано на законе и материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, апелляционной жалобы представителя потерпевшего – гражданского истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2014 года в отношении Фортученко А.Е. изменить.

Назначенное Фортученко А.Е. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 980000 (девятисот восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО1, апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий