Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Игонина А.А. и Валькова Н.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника Командирова А.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в счет возмещения имущественного вреда 6 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Командирова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокуроров Абрамова Н.В. и Валькова Н.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 01 по 22 сентября 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственные обвинители Игонин А.А. и Вальков Н.А. выражают несогласие с приговором, отмечая, что суд оставил без внимания позицию государственного обвинителя, не указав в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций или функций представителя власти, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Командиров А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что действиями ФИО1 государству был причинен имущественный вред на сумму 6 200 000 рублей, поскольку он не принимал участия в заключении государственных контрактов и не распоряжался денежными средствами на проведение капитального ремонта. Удовлетворение гражданского иска считает незаконным. Отмечает, что заключение ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» договоров субподряда на ремонт техники с ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области», которые с 2016 года и по настоящее время никем не оспаривались и не признаны недействительными, ФИО1 в вину не вменялось и само по себе имущественного ущерба не причинило. Полагает, что указанное обстоятельство не могло являться основанием для того, чтобы не оплачивать ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» произведенные субподрядчиком ремонтные работы, предусмотренные государственными контрактами с ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ». Утверждает, что о согласовании ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» с заказчиком вопроса заключения субподряда ФИО1 известно не было; указанные обстоятельства в вину ФИО1 не вменялись и носили характер гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами. Обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели К., С., К1., О., И. подтвердили, что ФИО1 не принимал участия в обсуждении и заключении договора субподряда. Приводя положения закона, утверждает, что в случае расторжения государственных контрактов, в том числе, вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения ремонта, произведенные работы подлежали оплате за счет средств федерального бюджета. Указывает, что объем фактически выполненных подрядчиком работ и размер ущерба на момент подписания актов выполненных работ, а также на момент перечисления денежных средств заказчиками на счета ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», органом предварительного следствия не устанавливался. Отмечает, что заключение эксперта от 08 мая 2019 года содержит предположительное утверждение о том, что работы по капитальному ремонту пожарных автонасосных станций выполнены не в полном объеме. Полагает, что подписание актов выполненных работ до их фактического выполнения не влечет причинение имущественного вреда, тем более, в размере полной цены контрактов, поскольку государственные контракты предусматривали обязанность исполнителя устранить все недоработки и недостатки при осуществлении ремонта автотехники вне зависимости от даты подписания актов выполненных работ. Полагает, что судом в приговоре искажены показания свидетелей. Обращает внимание на то, что
ФИО1 не являлся должностным лицом ни в шестом, ни в третьем отряде ФППС, а также не был наделен полномочиями подписывать документы от имени отрядов. Считает ошибочным и не подтвержденным вывод суда о том, что ФИО1 были известны условия государственных контрактов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение специалистов ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о невиновности ФИО1 Приводит показания свидетелей М., О. и К1., указывая, что они не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Считает, что ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», заключая контракты, намеревалось исполнить их надлежащим образом, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей К. и С.. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 было известно об условиях привлечения субподрядчиков и их согласование с Х. и М.. Утверждает, что ФИО1 акты выполненных работ по контрактам не составлял и не подписывал, что подтверждается показаниями свидетелей Х., М., К., С., И.. Выражает несогласие с выводами лингвистической экспертизы, отмечая, что заключение эксперта не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания свидетелей, аудиозаписи, заключение специалиста, подтверждено, что ФИО1 не давал указаний, приказов, распоряжений по вопросам приемки и оплаты невыполненных работ. Полагает, что к показаниям Х. и М. следует относиться критически. Указывает, что ФИО1, давая показания следователю, оговорил себя, чтобы оградить от ответственности своих сотрудников, и к этим показаниям суду также следовало отнестись критически. К числу недопустимых доказательств относит проведенные автотехнические экспертизы. Указывает, что время оглашения приговора было изменено судом, о чем было известно сотруднику суда еще до выхода суда из совещательной комнаты. Отмечает, что приговор оглашался судом сидя, участники процесса по указанию председательствующего также заслушивали приговор сидя, что подтверждено размещенной в средствах массовой информации видеозаписью. Приводит информацию с официального сайта Волжского районного суда г. Саратова, которая, по его мнению, подтверждает, что судья принимал решения по другим делам в период нахождения в совещательной комнате. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что допрошенный эксперт М. подтвердил выводы лингвистической экспертизы, тогда как в действительности М. не принимал участия в экспертизе и в суде ее выводы не подтверждал. Считает, что судом искажены показания свидетелей К. и С.. Утверждает, что неправильное отражение свидетельских показаний в протоколе судебного заседания исказило их содержание, что повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре. Выражает несогласие с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, что он не отвечает требованиям закона, не содержит вопросы, заданные защитником и отражает искаженные свидетельские показания. Просит приговор Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что участия в заключении государственных контрактов он не принимал, денежными средствами на проведение капитального ремонта не распоряжался, поскольку государственные контракты были заключены с одной стороны между ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» в лице его начальника Х., ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» в лице его начальника М., которые являлись заказчиками, и с другой стороны ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», которая являлась исполнителем работ. Сообщает, что контроль над фактическим исполнением заключенных государственных контрактов по капитальному ремонту пожарной техники, качеством выполненных работ, соблюдением условий оплаты выполненных работ и иных существенных условий, возлагался на стороны контрактов. Отмечает, что заключение ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» договоров субподряда на ремонт техники с ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области» ему в вину не вменялось и само по себе имущественного ущерба не причинило. Утверждает, что ему не было известно о том, согласовывался ли ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» с заказчиками вопрос заключения субподряда. Отмечает, что данные обстоятельства в вину ему не вменялись и носили характер гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами. Указывает, что руководители ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» К. и С. пояснили, что решение о заключении договоров субподряда было принято ими по причине экономической целесообразности. Утверждает, что вопросы, связанные с заключением контрактов, договоров субподряда, актов выполненных работ, К. и С. с ним не обсуждали и по данному вопросу никогда с ним не встречались, а содержание и условия государственных контрактов, договоров субподряда и актов приема-передачи выполненных работ ему не было известно. Отмечает, что капитальный ремонт двух пожарных автонасосных станций и пожарного рукавного автомобиля был завершен, указанные автомобили осмотрены сотрудниками ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» и ФГКУ
«3 отряд ФПС по Саратовской области», нареканий к качеству произведенного ремонта не имелось, и пожарная техника была принята представителями заказчиков ремонта. Обращает внимание на подтверждение свидетелями того факта, что приемка произведена в соответствии с порядком, закрепленным в контрактах, с визуальным осмотром, запуском двигателя, проверкой узлов агрегата и испытанием пробегом. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей Б., А1., М1., Б., П1., А. Полагает, что судом при постановлении приговора не был учтен пункт 4.5, содержащийся во всех трех заключенных контрактах, согласно которому, заказчик, обнаруживший после приемки автотранспорта недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. Просит приговор Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника Командирова А.А. государственный обвинитель Вальков Н.А. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей Игонина А.А. и Валькова Н.А. осужденный ФИО1 и его защитник Командиров А.А. считают, что в апелляционных жалобах обоснованно указывается на то, что ФИО1 не совершал преступления, и у суда отсутствовали основания для признания его виновным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям
ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым ему было известно, что победу в аукционе одержало ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», заключившее впоследствии договоры субподряда на ремонт техники с ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области», заключившим, в свою очередь, договор субподряда с ООО «Автохолод плюс»; а также, что, когда ему стало известно о том, что работы по контракту не выполнены к установленному сроку, им принято решение провести оплату государственных контрактов, подписать акты выполненных работ, несмотря на их невыполнение в полном объеме;

показаниями свидетелей Х., П., А2. об обстоятельствах дачи Х.ФИО1 указания о подписании актов выполненных работ в отсутствие их фактического выполнения;

показаниями свидетелей К. и С., руководителей
ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» о том, что до объявления аукциона по государственному контракту на ремонт автомобилей ФИО1 предложил им принять участие в аукционе номинально, чтобы ремонтом автомобилей занималось ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области», и после победы в аукционе ими сразу же был заключен договор субподряда с ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области»;

показаниями свидетеля Б. о его участии в 2016 году в приемке автомобиля после ремонта из ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области», когда сначала автомобиль находился в нерабочем состоянии, а впоследствии при выезде на тушение пожара в нем обнаружены неисправности;

показаниями свидетеля М., согласно которым он по указанию ФИО1 вынужденно подписал акт выполненных работ по государственному контракту, тогда как работы по нему в установленный срок выполнены не были;

заключениями экспертов от 08 мая 2019 года и от 20 сентября 2019 года, согласно которым установлено, что не все ремонтные работы выполнены, и установлена стоимость невыполненных работ;

протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности
ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в
совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре не допущено искажений содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний свидетелей, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО1 не принимал участия в заключении государственных контрактов, денежными средствами на проведение капитального ремонта не распоряжался, о согласовании ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» с заказчиком вопроса заключения субподряда ему известно не было, и он не наделен полномочиями подписывать документы от имени отрядов, а также о наличии гражданско-правовых отношений, о том, что часть работ по контракту была выполнена, являются несостоятельными, поскольку факт превышения ФИО1 своих полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства достоверно установлен судом и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка защитника Командирова А.А. на п. 7.3.2 государственного контракта, предоставляющий, по его мнению, возможность Исполнителю привлекать субподрядчиков для выполнения работ, несостоятельна, поскольку указанный пункт контракта предусматривает возможность привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием, а не субподрядчиков, и лишь с письменного согласия Заказчика.

Вывод суда первой инстанции о превышении ФИО1 должностных полномочий, вопреки доводам жалоб, основан на исследованных доказательствах. Суд, сославшись на конкретные пункты Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащие полномочия начальника Главного управления МЧС России, нормы Федерального закона от
29 декабря 2012 года № 275-ФЗ О государственном оборонном заказе», положения государственных контрактов, правильно установил, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником ГУ МЧС России по Саратовской области, превышая свои полномочия, дал незаконное указание, явно выходящее за пределы его полномочий, начальникам отрядов Х. и М., заключивших государственный контракт с ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» на ремонт спецтехники, о подписании актов выполненных работ по государственным контрактам, которые выполнены не были, а также о перечислении денежных средств по контрактам на расчетный счет ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ».

Оценка, данная судом, о существенности нарушенных прав и законных интересов государства, причиненных инкриминированными действиями ФИО1, основана на материалах дела и является верной, поскольку государству в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий причинен материальный ущерб на сумму 6 200 000 рублей.

Все доводы осужденного ФИО1 и его защитника Командирова А.А., повторно изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб о необъективности суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Командирова А.А., нарушений тайны совещательной комнаты, а также процедуры постановления и оглашения приговора судьей не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания участников судебного разбирательства, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая во внимание личность осужденного, исключительно положительные характеристики, его семейное положение, счел возможным не применять к нему в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено ФИО1 верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы защитника Командирова А.А., заявленный Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий гражданский иск о возмещения имущественного вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона, при его разрешении суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника Командирова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий