Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н. при секретаре Башенхаеве А.И. с участием заинтересованного лица С., прокурора Жертаковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018г. которым

Б. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята г. вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО1 и обязании руководителя ОП МУ МВД РФ «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Выслушав заинтересованное лицо С., полагавшего необоснованными доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018г. вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО1 по его заявлению по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении гражданина С. и просил обязать руководителя ОП МУ МВД РФ «Иркутское» устранить допущенные нарушения при рассмотрении его заявления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Б. не согласен с принятым постановлением полагая, что оно не соответствует требованиям ч, 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что он мотивировал свое заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина С. по факту дачи последним заведомо ложных показаний по уголовному делу в суде не смотря о предупреждении об уголовной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело указано, что с заявлением он обратился 27.09.2016г., хотя фактически заявлением им было подано 19.04.2018г. Считает, что постановление вынесено было без проверки фактов изложенных в его заявлении и основано лишь на объяснениях С.. В суде первой инстанции он обращал внимание на тот факт, что участковый уполномоченный не истребовал и не изучил материалы уголовного дела по которому С. давал показания как свидетель, не проверил достоверность объяснений С., что он не поддерживает отношений с осужденным по делу К.. Полагает, что постановление суда вынесено только лишь на основании заключения прокурора о законности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда, что участковым уполномоченным были приняты все меры по проверки обстоятельств дачи С. показаний исходя из субъективного восприятия им наблюдаемых событий считает не мотивированными. Считает, что судом проверено не законность постановления, а дана квалификация действий С. что не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что в суде орган, действия которого он обжаловал обязан был опровергнуть его доводы представив соответствующие доказательства.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение либо направит материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Вопреки доводам жалобы суд принял постановлении в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при этом суд не каким образом не квалифицировал действия лица в отношении которого заявитель просил возбудить уголовное дело, а только произвел анализ выводов должностного лица принявшего постановление. Вывод суда о полноте проверки поданного заявителем заявления о возбуждении уголовного дела является верным. Суд исследовал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и отказной материал на основании которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются обвинительное заключение и приговор по уголовному делу, показания гражданина С. в суде и на предварительном следствии о наблюдаемых им событий дорожно-транспортного происшествия ставшие основанием предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении гражданина К. по ч. 3 ст.264 УК РФ. Истребованы были так же объяснения С., отрицавшего факт дачи им заведомо ложных показаний. Указанных материалов достаточно для принятия правового решения по заявлению Б., соответственно вывод суда о законности принятого постановления по заявлению Б. является мотивированным и верным. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018г. должностное лицо вынес его в пределах своей компетенции, руководствуясь положениями ст. ст. 144,148, 148 УПК РФ. При этом правильно учитывался тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УПК РФ является умышленным, а доказательства, что С., как свидетель, умышленно давал ложные показания отсутствуют. Доводы жалобы, что для проверки поданного заявления следовало проверить факт взаимоотношений С. с осужденным по делу К. не влияет на законность принятого постановления, поскольку данное обстоятельство ФИО2 и не оспаривает. Факт ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление Б. поданное 27.09.2016г., хотя заявление подано 19.04.2018г. был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан явной опиской, поскольку приговор по уголовному делу постановлен 7.02.2018г., соответственно Б. раньше не мог обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля давшего показания в суде 14.12.2017г.

Не влияют на законность принятого судебного постановления и иные доводы жалобы заявителя поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и приведенные в жалобе основания сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по материалу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018г. по жалобе Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018г. вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО1 и обязании руководителя ОП МУ МВД РФ «Иркутское» устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а доводы жалобы Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.