Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ядапиной Е.В. в интересах осужденного Гуменного В.И. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 19 октября 2021 года, которым

Гуменный В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Гуменного В.И. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи на стадии дознания, а также в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуменный В.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Гуменный В.И., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии находившихся там же Я.Ю.В. и Д.И.И., осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил принадлежащий Д.И.И. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник - адвокат Ядапина Е.В. просит отменить приговор.

Поскольку ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, обращая внимание на состояние его здоровья, защитник полагает необходимым назначить Гуменному В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Также защитник не соглашается с приговором суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства.

Считает, что процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку суд по своей инициативе перешел из особого в общий порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вина Гуменного В.И. в совершенном им преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах стороной защиты не оспаривается, сомнений не вызывает, в полной мере подтверждается показаниями подсудимого Гуменного В.И., потерпевшего Д.И.И. и свидетеля Я.Ю.В., а также протоколами осмотра места происшествия и изъятого у Гуменного В.И. похищенного телефона, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Исследованные судом эти и иные доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Действия Гуменного В.И. по ч.1 ст.161УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением положений ст. ст. 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении Гуменному В.И. наказания судом учтены все значимые по делу обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся процессуальных издержек.

С учетом сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, суд принял верное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке предусматривает в случае постановления обвинительного приговора взыскание процессуальных издержек с осужденного либо их возмещение за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного.

В данном случае суд обоснованно на основании положений ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, поскольку сведений об имущественной несостоятельности Гуменного В.И. не имеется, от защитника последний не отказывался, является трудоспособным лицом. Каких-либо оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 19 октября 2021 года в отношении Гуменного В.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ядапиной Е.В. в интересах осужденного Гуменного В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Погарский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Россолов