Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ГЗА, в интересах заявителей ЕФА, ЧИВ, СИП, ЯЖД, ПЭА, ШНГ на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба адвоката, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в не предоставлении ответа по заявлению адвоката о результатах проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по коллективному заявлению, зарегистрированному в КУСП за <№...> от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката ГЗА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ГЗА, в интересах заявителей ЕФА, ЧИВ, СИП, ЯЖД, ПЭА, ШНГ обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в не предоставлении ответа по заявлению адвоката о результатах проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по коллективному заявлению, зарегистрированному в КУСП за <№...> от <Дата ...>.

Обжалуемым постановлением от <Дата ...>, отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В обоснование принятого решения суд указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ начальником отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> не допущено, так как заявители и сторона защиты были надлежащим образом уведомлены о принятом процессуальном решении.

В апелляционной жалобе адвокат ГЗА, действующий в интересах заявителей ЕФА, ЧИВ, СИП, ЯЖД, ПЭА, ШНГ, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, уклонился от проверки бездействия начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, отказав в удовлетворении доводов жалобы. Отмечает, что фактически никаких уведомлений как сторона защиты, так и его доверители не получали, кроме уведомления из отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> о том, что материал проверки направлен в СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом ранее уже материал проверки направлялся из СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, однако никаких следственных действий ни одним из ведомств не проведено. Таким образом, систематически происходит изменение территориальной подследственности рассмотрения материала проверки, затягивание процессуальных сроков, перекладывание ответственности с одного ведомства на другое и до настоящего времени не принято решение по зарегистрированному в КУСП заявлению о преступлении.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. При этом описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, поскольку свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката ГЗА суд не мотивировал.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы адвоката ГЗА, приведя при этом содержание представленных процессуальных документов прокурором, а также мнение участников процесса, суд указал об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку посчитал, что по результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> по факту противоправных действий со стороны руководителей ЖК «Русь», следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>ШАС принято процессуальное решение о направлении материала по подследственности в УВД по <Адрес...>. О принятом решении заявители были уведомлены в установленном законом порядке. Кроме того суд отметил, что о принятом по материалу процессуальном решении заместителем прокурора <Адрес...> был уведомлен адвокат, что подтверждается копией сопроводительного письма от <Дата ...> поэтому суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в действиях должностного лица.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд, в нарушение требований закона, не привел в постановлении мотивированные выводы, не дал надлежащей оценки представленным материалам, в том числе представленным стороной обвинения процессуальным документам, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы.

Между тем, как видно из представленных материалов, и установлено в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, в 2021 г. заявители ЕФА, ЧИВ, СИП, ЯЖД, ПЭА, ШНГ обратились с коллективным заявлением в ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> о совершении преступления КИЮ, КВИ, ИВП, ПВС, ОСИ по факту мошеннических действий, совершенных организованной группой в особо крупном размере. Указанному заявлению был присвоен номер КУСП <№...> от <Дата ...>.

В рамках доследственной проверки заявители опрошены не были, о вызове для участия в следственных действиях не уведомлялись.

<Дата ...> адвокатом ГЗА было направлено заявление в ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, и в УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю с требованием сообщить процессуальный результат или статус по материалу проверки.

Фактически никаких уведомлений как сторона защиты, так и заявители не получали, кроме уведомления из отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> о том, что материал проверки направлен в СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако ранее уже материал проверки направлялся из СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, однако никаких следственных действий ни одним из ведомств не проведено, следовательно, происходит необоснованное изменение территориальной подследственности рассмотрения материала проверки, затягивание процессуальных сроков, перекладывание ответственности с одного ведомства на другое.

Однако, данным обстоятельствам, судом первой инстанции не дано объективной и правильной оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 12 УПК РФ, а материал по жалобе адвоката направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы адвоката ГЗА, и принять законное и обоснованное решение. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389,16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ГЗА, поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителей ЕФА, ЧИВ, СИП, ЯЖД, ПЭА, ШНГ о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> – отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий