Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 года, которым принято решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в назначении по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, судебных экспертиз (постановления от 17 февраля 2022 года и от 22 февраля 2022 года), то есть в проведении следственных действий, связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись при этом на то, что заявителем фактически обжалуются процессуальные действия следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о направлении хода расследования, и суд в силу положений ст. 125 УПК РФ не вправе давать конкретные указания, в том числе и относительно оценки собранных по уголовному делу доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд, считая, что в его жалобе содержится предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель ссылается на положения ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, согласно которым суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Поскольку судебные экспертизы по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, были назначены следователем после отмены постановленного в отношении него приговора и возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием текста обвинительного заключения предъявленному ему обвинению, то назначение на этом этапе производства по делу судебных экспертиз заявитель расценивает как восполнение неполноты следствия, что является недопустимым. Заявитель считает, что в данной ситуации постановление о возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным, а его уголовное преследование – прекращению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им обжалуются действия следователя по назначению в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу судебных экспертиз, однако в жалобе не указано, могут ли и каким образом действия следователя по назначению экспертиз причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Между тем, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, действия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, к коим относится назначение и производство судебных экспертиз, сами по себе не могут причинить подобный ущерб либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 со ссылкой на положения ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, о том, что следователь не вправе после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом производить следственные и процессуальные действия, направленные на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, не влияют на правильность принятого судьей решения о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Фактически указанные доводы направлены на оспаривание допустимости доказательств, собранных по уголовному делу после возвращения его прокурору, что является предметом исследования и оценки лишь суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий