Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Головиной В.В. и в защиту её интересов адвоката Волкова Д.И. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2013 года, которым

Головина В.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации Головину В.В. от наказания, назначенного по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), постановлено освободить в связи истечения сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Головиной В.В. и в защиту её интересов адвоката Волкова Д.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Гулина Д.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Головина В.В. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Головина В.В. взяла в долг под расписку и в присутствии свидетелей В.В.А. и Л.С.Н. у своего знакомого Д.И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть указанную сумму не позднее <данные изъяты>. В обеспечение обязательства по возврату суммы долга Головина В.В. в присутствии указанных свидетелей, добровольно передала Д.И.А. в качестве залога паспорт транспортного средства <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По истечении срока займа, Головина В.В. деньги Д.И.А. не отдала, в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением по данному факту и <данные изъяты> решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия исковые требования С.В.И., действующей в интересах Д.И.А., к Головиной В.В. о взыскании с последней суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены на основании предоставленных суду доказательств, подтверждающих, что передача денежных средств и имущества в залог была осуществлена Головиной В.В. Д.И.А. добровольно, в присутствии свидетелей, которые подтвердили данный факт.

<данные изъяты> Головина В.В., зная о том, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», находится у Д.И.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, именно о хищении у нее неизвестным лицом паспорта на указанное выше транспортное средство, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, пытаясь таким образом избежать исполнения условий договора займа по возврату денежных средств Д.И.А., обратилась в ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия, с устным сообщением, а позже в этот же день и в письменном заявлении о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации, которое в 14 часов 10 минут было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета сообщений о происшествиях в ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия под №<данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам проверки заявления Головиной В.В. о хищении у неё паспорта транспортного средства <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и.о.дознавателя ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия лейтенантом милиции М.Б.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

Кроме этого, <данные изъяты> по результатам дополнительной проверки по заявлению Головиной В.В. о хищении паспорта транспортного средства, и.о. дознавателя межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» капитаном полиции Ю.С.А. окончательно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

В судебном заседании осужденная Головина В.В. вину в совершении преступления не признала, указав, что никакой расписки Д.И.А. она не писала, её подпись скопирована, денег от Д.И.А. она не получала, когда точно похитили техпаспорт на автомобиль, она сказать не может.

В апелляционной жалобе осужденная Головина В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В обосновании своих доводов указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность производства по нему предварительного следствия, утверждения обвинительного заключения, и рассмотрения дела в суде. Кроме того, оспаривая назначение проведения повторной экспертизы и заключение эксперта №41, ссылается на то, что и в ходе незаконно произведенного предварительного следствия установлена её невиновность, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы «подписи в расписке выполнены не Головиной В.В., а другим лицом подражанием какой-то подлинной подписи Головиной В.В.», чему ни следствием ни судом не дана какая-либо оценка, на отсутствие детального выяснения следствием всех обстоятельств вменяемого ей преступления, на оставление без удовлетворения судом заявленных стороной защиты ходатайств о вызове свидетелей, в подтверждении её алиби, на противоречивые показания свидетелей, на несоответствия описательно-мотивировочной части приговора суда протоколу судебного заседания, а также на необоснованную ссылку суда на решение по гражданскому делу о взыскании с неё суммы долга и обвинительный уклон суда в целом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.И. в защиту интересов осужденной Головиной В.В., приводя аналогичные доводы, просит приговор суда в отношении Головиной В.В. отменить, оправдав её по указанному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Головиной В.В. и в защиту её интересов адвоката Волкова Д.И., государственный обвинитель Козлов Л.В. считает аргументы, изложенные в указанных жалобах необоснованными, поскольку вина Головиной В.В. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного следствия, подтверждена показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты>. Указывает, что уголовное дело, не смотря на истечение срока уголовного преследования, возбуждено, расследовано и рассмотрено судом в соответствии со статьями 49, 123 Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 02 ноября 2006 года №488-О и от 15 января 2008 года №292-О-О, которые также нашли свое отражение в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК Российской Федерации.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений статьи 240 УПК Российской Федерации, не имеется.

Нет оснований и для вывода о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Вывод суда о виновности Головиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Головиной В.В. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетелей Д.И.А. и В.В.А., согласно которым <данные изъяты> Головина В.В. в присутствии В.В.А. и Л.С.Н., взяла в долг у Д.И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом подписав расписку, заранее подготовленную Д.И.А., и добровольно предав ему в качестве залога паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль, Ю.С.А. и Н.А.М., указавших обстоятельства обращения Головиной В.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица и проведенной проверки по нему.

Показания вышеуказанных лиц согласуются также с письменными доказательствами по делу, в частности письменным заявлением Головиной В.В. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце сентября начале октября 2010 года тайно похитило паспорт технического средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ей, копией протокола от <данные изъяты> о разъяснении заявителю Головиной В.В. содержания статьи 306 УК Российской Федерации, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Головиной В.В. от <данные изъяты>, копией расписки от <данные изъяты> копией паспорта транспортного средства №<данные изъяты>, копией решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты>, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил показания вышеназванных лиц в основу приговора, поскольку они последовательны на предварительном следствии и в суде, непротиворечивы.

Существенных противоречий, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, показания свидетелей не содержат, небольшие несоответствия показаний свидетеля В.В.А. согласно доводам апелляционной жалобы осужденной, были разрешены судом в порядке статьи 260 УПК Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об известных им обстоятельствах, не установлено. Объективных данных наличия у названных лиц оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости критической оценки показаний данных лиц, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимая Головина В.В. вину не признала и показала, что никакой расписки Д.И.А. она не писала, её подпись в расписке скопирована, денег от Д.И.А. она не получала. <данные изъяты> она с племянником Зеленеевым ездила в г. Нижний Новгород, однако ни следствием, ни судом, её доводы не проверялись. Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ПТС, писала она, зная, что ранее им пользовался Дедков, но не была уверена, что это сделал именно он. Когда именно исчез указанный ПТС, она не знает, хранила его вместе со всеми документами в папке.

В обоснование своей невиновности, Головина В.В. утверждала, что <данные изъяты> она находилась за пределами г. Саранска и по этой причине не могла передать ПТС на свое транспортное средство Дедкову.

Указанные доводы Головиной В.В. были предметом исследования суда первой инстанции.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Головиной В.В.

Указанные доводы Головиной В.В. о её нахождении в данный день в подразделениях ЗАО «Международные полиграфические системы «Иприс» в г. Нижний Новгород были проверены должным образом, и судом обоснованно признан факт того, что для рассматриваемого события преступления нахождение Головиной В.В. <данные изъяты> до или после передачи Д.И.А. ПТС где-либо какого-либо значения не имеет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Головиной В.В. по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Головина В.В. заведомо зная о ложности сведений, указанных ею в заявлении, сообщила в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, якобы совершившего хищение ПТС на принадлежащий ей автомобиль, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов, состоящее в том, что по её заявлению были проведены первичные оперативно-следственные мероприятия, её заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении, оперативно-следственной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления для составления протокола осмотра места происшествия.

При этом, об умысле осужденной на совершение указанного преступления свидетельствует тот факт, что она сообщила о полностью вымышленном преступном деянии после того, как С.В.И. в интересах Д.И.А. обратилась с иском в суд к Головиной В.В. о взыскании суммы долга по договору, тем самым желая избежать гражданско-правовой ответственности по возврату денежного долга Д.И.А.

Судебная коллегия отмечает также, что в действиях Головиной В.В. отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых ею сведений, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности указывают о том, что Головина В.В. достоверно располагала сведениями о нахождении ПТС у Д.И.А.

Таким образом, действиям Головиной В.В. дана надлежащая правовая оценка.

Опровергая доводы апелляционных жалоб, касающихся незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Головиной В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Головиной В.В. возбуждено в точном соответствии с требованиями главы 19 УПК Российской Федерации, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. При этом, предварительное расследование проводилось в соответствии с положениями УПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На стадии до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания и следствия, а также на предварительном слушании и в ходе судебного заседания, Головина В.В. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не соглашалась, настаивая на своей невиновности, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года №292-О-О, от 02 ноября 2006 года №488-О, обоснованно, признав Головину В.В виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, постановил обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Указания в апелляционных жалобах о том, что ходатайства осужденной Головиной В.В. и её защитника об истребовании сведений из ИФНС на ЗАО «Международные полиграфические системы «Иприс» по состоянию на <данные изъяты>, вызове свидетеля П.Н.Н., которая могла дать пояснения относительно порядка внесения сведений в выписку ЕГРЮЛ об уже закрывшихся филиалах, а также свидетелей А.О.К., З.М.В., Н.Л.Ю., судом были необоснованно отклонены, являются голословными, поскольку согласно представленным материалам все заявленные ходатайства сторон по уголовному делу, были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений судом подробно аргументированы (т. 3 л.д. 90-91).

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной Головиной В.В. на результаты проводимых экспертиз по установлению принадлежности подписи в расписке Головиной В.В. не может повлиять на квалификацию содеянного ею, а также на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности и допустимости для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, признал Головину В.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной.

Вид и размер наказания Головиной В.В. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, поэтому являются соразмерными содеянному.

Собранные органом предварительного следствия и представленные в ходе судебного следствия доказательства были обоснованно положены судом в основу доказательств вины Головиной В.В. в инкриминированном её деянии, поскольку приведенные в приговоре доказательства были получены в установленном законом порядке и в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Суд в приговоре обоснованно основывал свои выводы о передаче Головиной В.В. ПТС автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> Д.И.А., как залог принятого на себя обязательства по возвращению денежного долга в сумме <данные изъяты> руб., на фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты>, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу имеется.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2013 года в отношении Головиной В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Головиной В.В. и в защиту её интересов адвоката Волкова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Хренков