Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя З на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступления: прокурора Михайлюковой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката С в интересах подсудимого Р об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Р возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в нарушение ст.220 УК РФ в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического местонахождения обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З с постановлением не соглашается как с вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в справке от главы администрации Меняйловского сельского поселения и характеристике УУП МО МВД Алексеевский на подсудимого содержится адрес проживания Р, соответствующий указанному в обвинительном заключении, его подтвердил и сам подсудимый. Регистрации, недвижимости и родственников, кроме матери и сестры, проживающих по указанному им адресу, он не имеет. Суд в нарушение ст.238 УПК РФ, установив в судебном заседании, что Р скрылся, и место нахождения его неизвестно, не избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и не поручил прокурору обеспечить его розыск. Кроме того, на следующий день после вынесения постановления суда Р явился к государственному обвинителю и пояснил, что не являлся в суд, так как в этот период употреблял спиртное, проживал в местах, где временно работал на частных стройках, сестра подсудимого - Б в своих объяснениях подтвердила адрес проживание подсудимого, совпадающий с указанным в обвинительном заключении и пояснила, что не сообщала судебному приставу о непроживании там ее брата; помимо этого в постановлении имеется ссылка на телефонограмму от почтальона У, которая непосредственно в судебном заседании не исследовалась. Просит постановление отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона следствием допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям 220 УПК РФ.

Судом уголовное дело возвращено прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении адреса фактического местонахождения подсудимого.

Однако, из представленных материалов видно, что Р регистрации не имеет, его фактическим местом жительства является: «адрес», что подтверждается материалами уголовного дела ( протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого – л.д.37,84, 156, обязательством о явке- л.д.38,90, характеристикой от главы администрации Меняйловского сельского поселения и УУП МО МВД Алексеевский -л.д.41, 42, подпиской о невыезде и надлежащем поведении- л.д.161).

Достоверность сведений об адресе подсудимого, указанных в обвинительном заключении, сомнений не вызывала, поскольку Р являлся для выполнения следственных действий и лично получил копию обвинительного заключения после окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует его расписка.

Таким образом, в тот период, когда дело находилось в юрисдикции органов следствия и прокурора, Р не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.

То, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания Р в суд не являлся, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение в отношении Р не исключало вынесения на его основе иного решения. В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случаях, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, он нарушил ранее избранную меру пресечения, суд должен приостановить производство по уголовному делу, изменить меру пресечения и поручить прокурору обеспечить его розыск, не возвращая уголовное дело прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не учел положения ст. 238 УПК РФ и принял незаконное решение.

Кроме того, 22.10.2014, после вынесения судом постановления, государственным обвинителем - помощником Алексеевского межрайонного прокурора З были получены объяснения от Р о том, что постоянно он проживает по адресу: «адрес», но около месяца проживал в местах, где временно работал на частных стройках в г. Алексеевке, в судебное заседание не явился, так как употреблял спиртное, а также подвергался административному аресту.

Сестра подсудимого, Б в своих объяснениях указала на то, что ее брат Р проживает с ней и «адрес» Алексеевского района, с 7 октября 2014 он дома не жил, вернулся в 20-х числах, судебному приставу о том, что Р с ней не проживает, она не говорила.

При таких обстоятельствах, данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а апелляционное представление –удовлетворению.

Защитник подсудимого – адвокат С участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 1 100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20,ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Р отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя З удовлетворить.

Председательствующий судья -