Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т., на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Яковлевскому району, выразившегося в невозвращении изъятого у него имущества, в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и в не предоставлении процессуальных документов по итогам проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Согласно материалам, представленным в суд 24.10.2017 года сотрудниками ОМВД РФ по Яковлевскому району был задержан автомобиль заявителя, с находившимся в нем имуществом-предметами одежды, постельными принадлежностями, медицинским оборудованием и т.д..

По факту перевозки ТМЦ, без сопроводительных документов, органом дознания ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и постановлением от 23.11.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ. ( л.д.49)

Указанное постановление отменено заместителем прокурора Яковлевского района, согласно его постановлению от 04.12.2017 г., начальнику органа дознания даны указания об устранении отмеченных недостатков, в том числе о необходимости экспертного исследования медикаментов и БАДов, обнаруженных в задержанной автомашине, на предмет выявления наркосодержащих веществ. ( л.д. 18)

05.12.2017 г. в Яковлевский районный суд поступила жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он настаивал признать незаконным бездействием начальника ОМВД России по Яковлевскому району, выразившегося в невозвращении изъятого у него имущества, в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и в не предоставлении процессуальных документов по итогам проведения проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, суд постановил изложенное выше решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Заявитель просит постановление районного суда отменить, рассмотреть его жалобу и принять новое решение, удовлетворив его требования. Ссылаясь на те же доводы, о которых он сообщал районному суду, Т. полагает, что ему по прежнему не будет представляться возможность ознакомиться с материалами проверки, чем вновь будут ущемляться его права. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с дословным изложением его п. 12 и настаивает, что он незаконно лишен своего имущества.

В представленных возражениях представитель ОМВД России по Яковлевскому району С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Т., либо его представитель-адвокат Б. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причинах своей неявки не сообщили.

Прокурор Гейко Л.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об исследовании доказательств, которые исследовались судом первой инстанции - материалов проверки по факту изъятия автомобиля и имущества заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Т. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Утверждая, что первоначальная проверка была достаточной и полной и все задержанное следовало возвратить, Т. заявил об этом органу дознания.

Вместе с тем, как установлено в заседании суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту перевозки заявителем Т. товаро-материальных ценностей без сопроводительных документов, на день рассмотрения его жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено заместителем прокурора Яковлевского района. При этом, было поручено начальнику органа дознания восполнить полноту проведения проверки, а именно, провести экспертное исследование медикаментов и БАДов, обнаруженных в задержанной автомашине, на предмет выявления наркосодержащих веществ.

С учетом того, что производство проверки продолжается, оснований для возврата имущества, до окончательное правовой оценки действий Т. не имеется.

Признавая действия начальника органа дознания законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 41 УПК РФ и указал, что органы дознания уполномочены самостоятельно направлять ход проведения дознания, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Иные указанные в жалобе требования заявителя: об ознакомлении с материалами проверки и принятых процессуальных решениях были устранены в судебном заседании. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в будущем права заявителя вновь будут нарушаться, являются предположениями и не являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не вправе отменять постановления дознавателя и давать указания о производстве конкретных следственных и иных действий, в том числе, о прекращении уголовного дела, возврате вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод Т. являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья