Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок до 16 апреля 2021 года включительно, с целью уклонения от административного надзора, в ноябре 2015 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу : <адрес>, не являлся на регистрации до установления его места нахождения 17 сентября 2017 года.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО1 вину признал частично.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Утверждает о выезде из <адрес> не с целью уклонения от административного надзора, а с целью вести трудовую деятельность. Не усматривает доказательств опровергающих данное утверждение. Заявляет, что искал в другом городе инспектора УИИ и пытался встать на учёт, а в <адрес> инспектора УИИ ему не разъясняли процедуру переезда в другой город и постановки там на учёт. Указывает, что в судебном решении об установлении административного надзора не содержится запрет покидать место жительства. Поэтому свой отъезд из <адрес> и неявки на регистрации оценивает как административное правонарушение и не усматривает в своих действиях общественной опасности. Показания свидетеля Свидетель №3 оценивает как противоречивые.

В своём выступлении ФИО1 заявил, что во время нахождения в <адрес> с ним по телефону связывался инспектор УИИ <адрес>, у которого он спрашивал можно ли ему исполнять административный надзор в данном городе и получил отрицательный ответ.

Государственный обвинитель Русинова К.О. в апелляционном представлении просит указать в приговоре вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, где ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, а в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 18 ноября 2014 года (л.д. 98) ФИО1 установлен административный надзор на срок до 16 апреля 2021 года включительно.

Согласно исследованному судом первой инстанции выданному ФИО1 в исправительном учреждении предписанию (л.д.11), он обязан не позднее 19 апреля 2015 года прибыть по избранному им адресу: <адрес> в течении трёх дней явиться на регистрацию, ФИО1 под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

24 апреля 2015 года с ФИО1 проведена профилактическая беседа по месту исполнения административного надзора (л.д.14), он под роспись предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, разъяснены обязанности и порядок исполнения административного надзора.

Инспектор по административному надзору в отделе полиции № (по обслуживанию <адрес> и <адрес>ов) УМВД России по городу Архангельску Свидетель №1 свидетельствовала, что ФИО1 поставили на учёт 24 апреля 2015 года, при этом ему разъяснялись возложенные на него административные ограничения, предусмотренные Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, составили график явки на регистрацию (четыре раза в месяц). ФИО1 избрал место для проживания по адресу: <адрес>, но с 11 ноября 2015 года перестал являться на регистрацию. В февраля 2016 года его мать – Свидетель №3 сообщила, что он не проживает по данному адресу с ноября 2015 года, его местонахождение ей не известно. 9 февраля 2016 в отношении ФИО1 открыли контрольно-наблюдательное дело № 11, принимались меры по установлению его местонахождения. В результате он был обнаружен только 17 сентября 2017 года.

Аналогичные сведения изложил в своих показаниях участковый уполномоченного полиции ФИО112, отметивший, что в октябре 2017 года ФИО1 был установлен в <адрес> и обязан явкой в ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, в ноябре 2015 года её сын – ФИО1 ушел из дома, при этом препятствий для его проживания не имелось. ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора, но говорил ей, что отмечаться все равно не будет (л.д. 49-51).

Вопреки мнению осуждённого, противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется.

24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (л.д. 1), 11 декабря 2017 года он объявлен в розыск (л.д. 45).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, при освобождении из мест лишения свободы в отношении него установили административный надзор на срок до 16 апреля 2021 года, с административными ограничениями, которые были ему понятны. 24 апреля 2015 года он встал на учет в отдел полиции по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, при этом был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему разъяснили возложенные на него административные ограничения, предусмотренные Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». С ноября 2015 года самовольно, без уважительных причин он оставил место постоянного жительства, в ОВД не сообщил, на учет в другой орган полиции не вставал, на регистрацию не являлся до его задержания 27 апреля 2018 года. В ноябре 2015 года он уехал в <адрес>, затем в <адрес>, далее в <адрес>, проживал на съемных квартирах, официально не работал. В сентябре 2017 года в <адрес> сотрудники полиции обязали его явкой в ОВД <адрес>, но он не сделал этого. 27 октября 2017 года в <адрес> сотрудники полиции повторно обязали явиться в ОВД в <адрес>, но он не поехал (л.д. 57-60, 72-75). Данные показания осуждённый в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступлении и опровергают его доводы о невиновности, об отсутствии намерений уклоняться от административного надзора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Утверждение осуждённого о разговоре по телефону в Санкт-Петербурге с представителем УИИ г. Архангельска, выводов суда не опровергает.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание осуждённому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание. Поэтому приговор подлежит изменению, с указанием об отбывании осуждённым 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков