Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Маркова К.В., выступающего в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Вебера <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден 25.03.2010 года Омским областным судом по ч. 4 ст. 17, п. 3 ст. 102, ст. 41 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.04.2009 года. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 4 месяца 20 дней.

Адвокат Марков К.В., осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В. выражает несогласие с данным постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного закона, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет большое количество поощрений, в настоящее время находится на облегченных условиях содержания. В ИК-3 трудоустроен с 2011 года, по месту работы характеризуется положительно. Принимает активное участие в спортивных соревнованиях, посещает мероприятия воспитательного характера, при этом делает правильные выводы. Посещает библиотеку, спортивный городок. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 социально адаптирован, длительное время состоит в браке, имеет двоих детей. В полной мере реализует свое право на краткосрочные и длительные свидания с семьей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Все исковые требования потерпевших были удовлетворены его подзащитным еще на предварительном следствии. В настоящее время какое-либо исполнительное производство в отношении ФИО1 отсутствует. С 2011года находится на облегченных условиях содержания, что говорит о его стабильно положительном поведении.

Полагает, что в постановлении суда неверно указано о том, что у осужденного Вебера имеется одно взыскание. Из представленных суду материалов следует, что взыскание на осужденного ФИО1 было наложено не в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3, а в СИЗО-1 г. Омска в период предварительного следствия, которое было снято им досрочно путем получения поощрения.

Кроме того просит учесть, что в материалах дела имеются сведения о том, что при замене ФИО1 вида наказания он будет трудоустроен, имеет недвижимость, где намерен проживать со своей семьей, справка из банка выданная на имя жены осужденного ФИО3, свидетельствующая о том, что в случае замены на более мягкий вид наказания в виде штрафа, имеется возможность его оплатить.

Также просит учесть, что ФИО1 отбывая наказание оказывал благотворительную помощь, о чем в материалах дела имеется благодарственное письмо из детского дома <...>

По мнению автора жалобы, суд необоснованно при принятии решения учитывал мнение потерпевших <...>, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и необоснованно не учел мнение потерпевшей <...> которая не возражала относительно заявленного осужденным ходатайства, поясняла, что вред, причиненный преступлением ФИО1 возместил ей в полном объеме еще на стадии следствия. Кроме того, в ее присутствии ущерб в полном объеме был возмещен потерпевшим <...>. Кроме того, <...> сообщила суду, что ФИО1 единственный из соучастников совершенного преступления, кто возместил ущерб ей и потерпевшей <...>.

Просит учесть все данные о личности ФИО1, тот факт, что представитель администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, считал замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал, а также с учетом тех обстоятельств, что цели применения наказания предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ достигнуты и отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 24.05.2016 года, удовлетворить ходатайство в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд при отказе ему в удовлетворении его ходатайства необоснованно сослался на мнение потерпевших, поскольку такое основание отказа не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что за 7 лет отбывания наказания он имеет один устный выговор, в период следствия в СИЗО, который был снят досрочно, имеет более 30 поощрений, 5 лет находится на облегченных условиях отбывания наказания, что по его мнению свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление суда в отношении него отменить, его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что мнение потерпевших уже было учтено судом при вынесении приговора и не может вновь учитываться при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким. Просит учесть, что ущерб потерпевшим был им возмещен еще в ходе предварительного расследования, следовательно, свою вину перед потерпевшими он загладил.

В возражениях потерпевшие <...> Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просят апелляционные жалобы адвоката Маркова К.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г. Омска - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

Вопреки позиции осужденного, решение суда требованиям ч.1 ст.80 УК РФ не противоречит.

Довод осужденного о том, что суд при принятии решения необоснованно учитывал мнение потерпевших <...> так как их мнение уже было учтено судом при вынесении приговора, является несостоятельным.

При рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания о дате, времени и месте судебного заседания должны быть уведомлены потерпевшие. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, в том числе их письменные волеизъявления, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на принятие во внимание мнения потерпевших, а говорит о том, что решение должно быть вынесено с учетом и оценкой всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Маркова К.В., поддержавших данное ходатайство, представителя администрации России по Омской области ФИО5, прокурора Марковича И.В., потерпевшей <...> не возражавших против его удовлетворения, а также обоснованно принял во внимание мнение потерпевших <...>., возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Судом обоснованно было учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания относился нестабильно.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 5

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции благодарственные письма принимаются во внимание, но не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по существу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поэтому апелляционные жалобы осужденного, его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Омска от 24 мая 2016 года в отношении Вебера <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Маркова К.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева