Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Яковенко В.В., посредством использования линии видеоконференц-связи, адвоката Мелконовой Н.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Харитоновой О.В.

при секретаре Мелешко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Яковенко В.В. на постановление Батайского городского суда Рос-товской области от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении хода-тайства осужденного

Яковенко ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рос-товской области

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 30 апреля 2003 года Яко-венко В.В. осужден по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 25 мая 2002 года. Конец срока – 24 мая 2020 года.

Осужденный Яковенко В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобож-дении.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2018 года осужденному Яковенко В.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Яковенко В.В. выра-жает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что решение вынесено с нару-шением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, а также постанов-ление суда необоснованно и несправедливо. Считает, что суд при принятии решения, не руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, а также не привел доказательства на основании ко-торых сделал вывод о том, что его условно-досрочное освобождение преж-девременно.

Далее указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждаю-щие его исправление. Обращает внимание, что получил благодарность от администрации колонии по итогам четвертого квартала 2017 года, о котором суду первой инстанции не было известно. Считает, что суд апелляционной инстанции должен дать оценку новому поощрению, также считает, что суд не дал оценки тому, что осужденный получал непрерывное образование, рабо-тал, добросовестно исполнял свои обязанности, приобрел навыки дисципли-ны, правопослушного поведения, ссылается на постановление пленума ВС РФ и обращает внимание, что наличие взысканий не может свидетельство-вать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный указывает, что суд в постановлении не указал сколько именно осужденный получал поощрений. Кроме того, отказ в УДО по причи-не не признания вины, не обоснован, поскольку не указан в законе. Также суд проигнорировал сведения о здоровье осужденного, характеристику от дирек-тора МКОУ ВСОШ № 5, настоятеля церковного прихода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник про-курора г.Батайска Суворова Н.А., с приведением доводов в обоснование сво-ей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Яковенко В.В. и его адвокат Мелконова Н.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлет-ворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Харитонова О.В. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом толь-ко на основе всестороннего учета характера и степени общественной опас-ности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказа-ния, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного Яковенко В.В. об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобож-дения Яковенко В.В. от оставшейся части назначенного наказания суд пер-вой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Яковенко В.В. за весь период отбывания им нака-зания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Яко-венко В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения. За все время отбыва-ния наказания имеет поощрения, но имел и 8 взысканий. Суд принял во вни-мание мнение администрации колонии, не возражавшей против удовлетво-рения ходатайства осужденного и помощника прокурора, напротив возра-жавшего против удовлетворения ходатайства об условно досрочном осво-бождении.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Яковенко В.В. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались су-дом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстан-ции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение. Довод жалобы о том, что осужденный после отказа в условно-досрочном отбывании наказания получил еще одно поощрение, выразившееся в благодарности по итогам 4 квартала 2017 года, по мнению апелляционной инстанции, не яв-ляется безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужден-ного.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем при-ведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жало-бы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуж-денного Яковенко ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев