Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 08 мая 2014 года, которым ФИО2 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3, <дата> года рождения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав адвоката Соколинскую С.Е., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 21 июня 2007 года, ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на установленную законом возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденным, адвокатом, законным представителем осужденного, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у неё права на обращение с данным ходатайством, поскольку оно подтверждается приложенной доверенностью и вступившими в силу судебными решениями. Полагает, что ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ не соответствуют Конституции РФ. Указывает на нарушение её права на защиту и заинтересованность судьи Милашова Ю.В. в исходе дела, в связи с чем просит вынести в адрес судьи частное постановление. Считает необоснованной ссылку суда на дееспособность и совершеннолетие осужденного ФИО4 в качестве обоснования отказа в принятии её ходатайства. Анализирует публикации в средствах массовой информации по вопросам об условно-досрочном освобождении, делая вывод о несправедливости принятого судом решения, подлежащего отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 175 УИК РФ регламентирован порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, согласно которому таким правом наделены осужденный и его адвокат (законный представитель). Расширительное толкование указанных требований законом не предусмотрено.

Судом при обосновании решения верно указано на отсутствие в материале сведений о наличии у ФИО2 статуса адвоката, а также на дееспособность и совершеннолетний возраст ФИО4, поскольку согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в принятии ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО4 является обоснованным.

Данных, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности судьи Милашова Ю.В. при вынесении решения, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 08 мая 2014 года об отказе в принятии ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья