Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Семиколенных А.Н. в интересах обвиняемого МСА на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> в части направления по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска уголовного дела в отношении МСА, <...> года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав пояснения обвиняемого МСА и его защитника-адвоката Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Киселевой М.В. и представителя потерпевшего ЩЮН – адвоката Перистого В.В., полагавших оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела, МСА обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с обвинительным заключением, МСА обвиняется в том, что он по первому вмененному в вину эпизоду преступлений путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ЩЮН на общую сумму <...> рублей, а по второму эпизоду преступлений аналогичным образом совершил хищение денежных средств ПМА на сумму <...> рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ЩЮН обвиняемый МСА каких-либо преступных действий на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска не осуществлял. По эпизоду же хищения денежных средств ПМА, места совершения обвиняемым действий, которые влияют на определение подсудности уголовного дела, а именно регистрация ООО «<...>» по адресу: <...> (на счет которого поступили денежные средства), а также место, где был осуществлен обман потерпевшего (введение его в заблуждение относительно истинных намерений обвиняемого) – <...>, то есть связанные с выполнением обвиняемым основной части объективной стороны преступления, также не относятся к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Ссылаясь на объективную сторону преступлений, суд пришел к выводу о том, что эпизод хищения денежных средств у потерпевшего ЩЮН относиться к территориальной подсудности Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, а эпизод хищения у потерпевшего ПМА к подсудности Октябрьского районного суда г. Омска.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Семиколенных А.Н., действующий в интересах обвиняемого МСА, не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обвинительное заключение и материалы уголовного дела, находит обоснованными суждения суда о подсудности уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ЩЮН Василеостровскому районному суду г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, полагает, что поскольку все денежные средства по эпизоду преступлений в отношении потерпевшего ПМА были перечислены ООО «<...>» в банки и организации, расположенные на территории г. Санкт-Петербурга, то и указанный эпизод преступления относится к подсудности этого же суда. Однако, с учетом того обстоятельства, что сумма хищения по эпизоду в отношении потерпевшего ЩЮН является значительно большей относительно эпизода хищения денежных средств потерпевшего ФИО1, полагает, что наиболее тяжкое преступление было совершено на территории юрисдикции Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, куда должно быть направлено уголовное дело по подсудности для рассмотрения по существу. Находит несостоятельными суждения суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска ввиду большего числа свидетелей и потерпевших, проживающих на территории г. Омска. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> о передаче по подсудности (направлении) уголовного дела в отношении МСА в Октябрьский районный суд г. Омска отменить, передать уголовное дело по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях заместитель прокурора округа Кудашов К.В. просит постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Семиколенных А.Н. в интересах обвиняемого МСА, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06 апреля 2006 № З-П, следует, что конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел; по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение для соответствующей категории дел.

На основании ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Омска поступило в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении МСА, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Октябрьский районный суд г. Омска по подсудности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание указанные требования закона и обстоятельства совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ПМА, приведенные в обвинительном заключении, согласно которым ТИМ действуя по устной договоренности с ИМА а фактически в интересах ПМА, перечислил <...> денежные средства в сумме <...> рублей и <...> денежные средства в сумме <...> рублей с расчетного счета, открытого в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «<...>», директором которого являлся МСА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о выполнении последним объективной стороны указанного состава преступления на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска на том основании, что введение потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений обвиняемого состоялось по адресу: г. Омск, <...>.

Учитывая приведенные выше требования уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что местом окончания вмененного МСА органами следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ПМА, следует считать место изъятия денежных средств с банковского счета владельца ТИМ., действующего фактически в интересах ПМА, открытого в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

При таких установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что потерпевшие и большинство свидетелей по эпизоду преступления в отношении ЩЮН проживают на территории г. Омска, уголовное дело в отношении МСА, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Омска.

Таким образом, оснований для направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в исследуемой части.

Доводы защитника о направлении уголовного дела по подсудности в Василеостровский районный суд <...> на том основании, что сумма хищения по эпизоду в отношении потерпевшего ЩЮН является значительно большей относительно эпизода хищения денежных средств потерпевшего ФИО1, и соответственно является наиболее тяжким преступлением, не основаны на законе, а именно требованиях ст. 15 УК РФ, по смыслу которой степень тяжести определяется с учетом санкции статьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> в части направления по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска уголовного дела в отношении МСА, <...> года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела направить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Семиколенных А.Н., действующего в интересах обвиняемого МСА, - удовлетворить частично.

Судья