Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моора С.А. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 ноября 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Елешова Александра Анатольевича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Зенцова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Елешова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (ст. 220 УПК РФ), поскольку в нем отсутствуют сведения о судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 23 сентября 2016 г., от 23 ноября 2016 г. и от 12 сентября 2017 г., а формулировка обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит указания на то, что Елешов судим по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор просит постановление отменить в связи с неправильными применением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе. В постановлении не приведены причины, по которым суд не может устранить допущенные нарушения и не мотивированы выводы о том, почему эти нарушения исключают возможность принятия законного решения на основании имеющегося обвинительного акта. Во вводной части обвинительного акта указаны сведения о судимости по приговору от 12 сентября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в первом абзаце имеется указание на данный приговор, во втором и третьем абзаце отражено, что Елешов считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в четвертом абзаце отражены непосредственные преступные действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, состав преступления полностью отражен в обвинительном акте. Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору неизбежно влечет затягивание срока его рассмотрения, нарушение разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в обвинении не указаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УПК РФ, а именно: наличие судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном акте не указаны сведения о неснятых и непогашенных судимостях Елешова по приговорам мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 23 сентября и 23 ноября 2016 г., а также 12 сентября 2017 г.

Указанные нарушения суд признал существенными и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда, в описании инкриминируемого Елешову преступного деяния в обвинительном акте указано на то, что он на момент его совершения являлся лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, а также сделана ссылка на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 сентября 2017 г., которым Елешов и судим за это преступление.

Кроме того, само по себе отсутствие в обвинительном акте сведений о судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 23 сентября 2016 г. и от 23 ноября 2016 г. не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта. При этом в материалах уголовного дела имеются все имеющие значение для уголовного дела копии приговоров в отношении Елешова, судимости по которым не погашены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, по настоящему уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание, что иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 ноября 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Елешова Александра Анатольевича прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представлений непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин