Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России по РД Дагирова М.М. и апелляционную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Абдулгалимова Р. на постановление Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда на общую сумму 1.700.226 (один миллион семьсот тысяч двести двадцать шесть) рублей;

постановлено «восстановить трудовые права ФИО1 в виде восстановления его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г. Дербент Республики Дагестан (отдела МВД России по г.Дербент Республики Дагестан)».

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения представителя МВД России по РД Дагирова М.М., просившего его апелляционную жалобу удовлетворить и постановление суда в части восстановления ФИО1 на работу отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1, прокурора Насимова Ш.М., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и о восстановлении его трудовых прав в виде восстановления на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г. Дербент.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения имущественного вреда на общую сумму 1.700.226 (один миллион семьсот тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Восстановить трудовые права ФИО1 в виде восстановления его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г. Дербент Республики Дагестан (отдела МВД России по г.Дербент Республики Дагестан)».

В апелляционной жалобе представитель МВД России по РД Дагиров М.М. выражает несогласие с постановлением суда в части восстановления ФИО1 на работе, просит его отменить в этой части и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обосновании жалобы автор указывает, что указанные в скобках уточнения являются необоснованными, поскольку ФИО1 не проходил внеочередную аттестацию и не назначался на должность в отделе МВД России по г. Дербент Республики Дагестан.

Далее указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Абдулгалимов Р. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Свои доводы обосновывает тем что, все расходы, соответствующие положениям ст. 135 УПК РФ, должны иметь обязательное документальное подтверждение. Не имеющие соответствующего подтверждения суммы материальных расходов возмещению не подлежат.

Указывает, что суду необходимо было проверить факт оприходования денежных средств и выплату по ним соответствующих налогов, установленных действующим законодательством (выписку из лицевого счета адвокатского кабинета).

Кроме того, в подтверждение окончательного расчета суммы взыскания с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен в период уголовного преследования) не были представлены соответствующие официальные справки Управления Росстата по РД.

В возражениях на кассационные жалобы заявитель ФИО1 считает доводы жалоб необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, при этом, указывая на то, что постановление суда вынесено в строгом соответствии с нормами УПК РФ и на основании исследованных судом материалов дела. Выдвинутые доводы в апелляционных жалобах были подробно исследованы судом и приведены в постановлении, им дана правильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителей МВД России по РД Дагирова М.М. и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан Исмаилова Г.И.- без удовлетворения.

В соответствии со ст.135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в частности, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Выводы суда о возмещении расходов, связанных с защитой ФИО1 по уголовному делу и вытекающего из него материалу по возмещению ущерба, подтверждены соответствующими судебными постановлениями, в заседании которых участвовали адвокаты, соглашениями на защиту, заключенными ФИО1 с адвокатами, финансовыми документами, представленными заявителем, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда. Доводы представителя Минфина РФ о том, что суду необходимо было проверить факт оприходования денежных средств и выплату по ним соответствующих налогов, установленных действующим законодательством (выписку из лицевого счета адвокатского кабинета) не основаны на законе.

Эти доводы отношение к возмещению ущерба реабилитированному лицу не имеют, они выходят за пределы возмещения ущерба ФИО1 ФИО1 не может и не вправе контролировать бухгалтерию адвокатских образований, соответственно он не должен отвечать за достоверность отчетных данных адвоката.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы представителя Минфина и о том, что в части выплаты заработной платы, в подтверждение окончательного расчета суммы взыскания с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен в период уголовного преследования) не представлены соответствующие официальные справки Управления Росстата по РД.

В материале имеются с ответствующие документы об индексе роста потребительских цен, подробные расчеты, в том числе и с учетом инфляции, составленные, в том числе компетентными должностными лицами МВД РД. Эти документы судом также исследованы и им дана правильная оценка. Какие-либо существенные расхождения между суммой, которой необходимо выплатить ФИО1 в виде заработной платы, указанной в этих документах и в постановлении суда, не имеются.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя МВД России по РД ФИО5 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и он не подлежит восстановлению на работе, поскольку не проходил внеочередную аттестацию и не назначался на должность в отделе МВД России по г. Дербент Республики Дагестан.

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Факты незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и его реабилитации установлены судом, а закон не связывает возмещение ущерба, а также восстановление реабилитированного в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах с последующими изменениями и реорганизациями, происшедшими по месту работы уволенного.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 уволили с должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес> Республики Дагестан и в соответствии с законом он должен быть восстановлен в этой должности.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя МВД России по РД ФИО5 о том. что ФИО1 не назначался на должность в отделе МВД России по <адрес> Республики Дагестан, сукдебная коллегия исключает из резолютивной части постановления слова «(отдела МВД России по г.Дербент Республики Дагестан)», считая его восстановленным в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес> Республики Дагестан.

Доводы в апелляционной жалобе представителя МВД России по РД ФИО5 о том, что ФИО1 не прошел аттестацию при реорганизации органов МВД РФ, а в настоящее время такой должности как дежурного по разбору с доставленными и задержанными отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан» не могут служить основанием к отказу в заявлении ФИО1 о восстановлении его на работе.

ФИО1 уволен с должности и не прошел последующую аттестацию в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, согласно постановления Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года ФИО1 должен быть восстановлен в прежней должности, ему должна быть обеспечена возможность подготовки к аттестации и допуск к аттестации в соответствии с ведомственной инструкцией МВД РФ, а в последующем- решить вопрос в соответствии с зак4лючением аттестационной комиссии.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда на общую сумму 1.700.226 (один миллион семьсот тысяч двести двадцать шесть) рублей;

постановлено «восстановить трудовые права ФИО1 в виде восстановления его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес> Республики Дагестан (отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан)» оставить без изменения, исключив из резолютивной части постановления слова «(отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан)».

Апелляционные жалобы представителей МВД России по РД ФИО5 и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: