Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Щекино, апелляционную жалобу адвоката Попкова А.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2018 года, которым судьей уголовное дело в отношении ФИО2., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска,

удовлетворено ходатайство об оставлении без изменений меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2., ФИО3 и продлен срок на шесть месяцев по 13 января 2019 года, а так же ходатайство об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 года в Щекинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2., ФИО1., ФИО3

В ходе судебного заседания, проведенного 24 июля 2018 года с участием государственного обвинителя, подсудимых и их адвокатов, судом решен вопрос передачи уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд города Курска.

В постановлении суд указал на обвинения в совершении трех преступлений категории особо тяжких на территории Промышленного района, из которых одного из них в Ленинском районе, г. Курска, одного особо тяжкого преступления на территории Октябрьского и Белгородского районов г. Белгорода, двух особо тяжких преступлений на территории п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области.

Относительно обвинения ФИО2. по ч. 1 ст.174.1 УК РФ, по мнению органов следствия в преступлении, имевшем место на территории Тепло-Огаревского района Тульской области, суд в постановлении мотивов не привел.

Суд изложил суть выдвинутого обвинения, позиции участников процесса, которые 24.07.2018 года, кроме государственного обвинителя, полагали возможным рассмотреть дело в Щекинском районном суде, считая подсудность правильной.

Со ссылкой на ст. 34 УПК РФ, решив, что большинство (три) инкриминируемых преступлений связаны с обвинением как совершенных на территории Промышленного района города Курска, и в порядке ст.227 УПК РФ суд передал уголовное дело по подсудности в другой суд.

Данное решение, как промежуточное, принятое в рамках уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 389.2. УПК РФ обжаловано в апелляционном порядке, подлежащем рассмотрение единолично в соответствии с п.2 ч.3 ст. 30 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Щекино Тульской области ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение по существу в Щекинский районный суд Тульской области, считая, что суд неверно применил уголовно-процессуальный закон о подсудности рассмотрения дела.

Ссылается на требования ст. 32, 35, 36 УПК РФ, в которых закреплены правила территориальной подсудности. В них установлено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь в исключительных случаях.

Констатирует, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершена большая часть расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

Прокурор считает, что, несмотря на то, что осужденные обвиняются в совершении трех особо тяжких преступлений на территории Курской области, но в разных районах, суд необоснованно оставил без внимания то, что обвинение по этим же преступлениям сопряжено с наличием организованной группой, созданной в Тепло-Огаревском районе Тульской области.

Суд так же без достаточных оснований, указал на только на задержание сотрудниками полиции в п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, но при этом не учел обвинения задержания с поличным.

Указывает, что большая часть свидетелей проживает на территории Тульской области.

Сообщает, что ФИО1., <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде и её явка в суд, в который передано дело, является затруднительным, что свидетельствует о возможных негативных обстоятельствах, связанных с рассмотрением дела в разумные сроки.

Полагает, что нарушены конституционные права обвиняемых.

Адвокат Попков А.М. в апелляционной жалобе излагает суть постановления, указывает на <данные изъяты> его подзащитной ФИО1, нуждающейся <данные изъяты>, положения ст. 35 УПК РФ, согласие всех обвиняемых на момент принятия решения 24.07.2018 года на рассмотрение дела в Щекинском районном суде, просит постановление отменить и направить дело на судебное рассмотрение в Щекинский районный суд.

Обвиняемый ФИО3 в возражениях, именуемых «апелляционной жалобой» находит постановление суда законным, соответствующим требованиям ст. 34 УПК РФ и просит оставить без удовлетворения апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Попкова А.М.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х, поддержав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвокат, указала на неверные выводы суда относительно определенной по уголовному делу подсудности, вследствие того, что не все три преступления совершены в Промышленном районе города Тулы, а поэтому оспаривает выводы суда о трех преступлениях с обвинений как совершенных на территории Промышленного района города Курска. Обратила внимание, что в постановление не нашло отражение еще одно преступление по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, связанное с обвинением в действиях на территории Тепло-Огаревского района Тульской области. Кроме этого просила учесть и конкретные обстоятельства, связанные с данными о <данные изъяты> обвиняемой ФИО1

Адвокат Попков А.М., и его подзащитная обвиняемая ФИО1., поддержав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, просили вернуть уголовное дело в Щекинский суд на судебное рассмотрение, оспаривая выводы суда о подсудности дела Промышленному районному суду г. Курска.

Обвиняемые ФИО2ФИО3В., адвокаты Кутимова И.Л., Мухина Т.Н. просили оставить постановление Щекинского районного суда Тульской области о направлении уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд города Курска без изменений, а апелляционные представление прокурора и адвоката Попкова А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, косаемые решения вопроса подсудности, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО2., ФИО3., ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Курса и ссылаясь на положения ст. 32, 34 УПК РФ, неправильно применил уголовно-процессуальный закон, приняв во внимание частичное обвинение, на котором сделал выводы, не соотносимые с тем объемом обвинения, которое имеется в уголовном дела, не приведя при этом убедительных мотивов.

Так, ФИО2. обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ;

ФИО3 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной правовой нормы, а так же ст. 35 УПК РФ.

При этом ч.2 ст. 32 УПК РФ, в случае если преступление начато в одном месте, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, предусматривает подсудность рассмотрения дела по месту окончания преступления.

В случае, если преступления совершенных в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Сопоставив данные положения уголовно–процессуального закона, выдвинутое осужденным обвинение, нельзя согласиться с выводами суда о том, что наибольшее количество инкриминируемых особо тяжких преступлений по уголовному делу подсудны Промышленному районному суду города Курса.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении действий организованной группой, с распределением ролей и наркотиков для незаконного сбыта Тепло-Огаревском районе Тульской области.

Материалы уголовного дела, состоящие из доказательств по шести преступлениям, соединены в одно производство, поступили в одном деле для совместного рассмотрения.

Делая выводы в постановлении относительно обвинения по сбыту 7,07 гр. героина, суд не учел позиции органов предварительного расследования, указавших на то, что 13.07.2017 года имело место изъятие закладки с наркотиками из тайника, расположенного на пр. Хрущева города Курска, на которое, вопреки решению суда первой инстанции, не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда города Курска.

Суд не привел мотивов, почему по обвинению в преступлении, начатом в одном месте, а оконченном на пр. Хрущева г. Курска, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска, оно подлежит передаче в Промышленный районный суд города Курска.

Как следует из постановления, суд первой инстанции оставил без внимания обвинение, выдвинутое обвиняемому ФИО2 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, инкриминируемое как имевшее место в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области.

По делу объективно имеют место следующие юридически значимые обстоятельства выдвинутого обвинения, которые не подтверждают выводов суда и указывают на несостоятельность доводов возражений обвиняемых ФИО3, ФИО2, адвокатов Мухиной Т.Н., Кутимовой И.Л.

Обвиняемый ФИО2 обвиняется в особо-тяжких преступлениях, по мнению органов расследования, указанных в обвинительном заключении и имевших место :

под номером «1» с окончанием преступных действий у дома <данные изъяты> ( Промышленный районный суд города Курска),

под номером «2» с окончанием преступных действий на <данные изъяты> (Ленинский районный суд г. Курска),

под номером «3» с окончанием преступных действий на <данные изъяты> ( Промышленный районный суд г. Курска),

под номером «4» с окончанием преступных действий на территории г. Белгорода,

под номером «5» с окончанием преступных действий на территории Тульской области, где как указано в обвинительном заключении и считает следствие, имело место с оборотом героина весом 187,22 гр. и задержанием ФИО2 с изъятием расфасованного героина у дома <данные изъяты>, подсудного Щекинскому районному суду Тульской области,

под номером «6» - на территории р.п. Теплое Тепло огаревского района Тульской области.

Обвиняемая ФИО1 обвиняется в особо-тяжких преступлениях, по мнению органов расследования, указанных в обвинительном заключении и имевших место :

под номером «2» с окончанием преступных действий на <данные изъяты> (Ленинский районный суд г. Курска),

под номером «3» с окончанием преступных действий на территории г. Белгорода,

под номером «4» с окончанием преступных действий на территории п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, когда как считают органы предварительного расследования произведено задержание с поличным, то есть с героином расфасованным для сбыта (Щекинский районный суд Тульской области).

Обвиняемый ФИО3 обвиняется в особо-тяжких преступлениях, по мнению органов расследования, указанных в обвинительном заключении и имевших место :

под номером «2» с окончанием преступных действий на <данные изъяты> (Ленинский районный суд г. Курска),

Таким образом по уголовному делу имеют место обвинения в особо тяжких преступлениях, двух, а не трех, как ошибочно указано в постановлении, подсудных Промышленному районному суду г. Курса, одного, подсудного Ленинскому районному суду г. Курса, двух, подсудных Щекинскому районному суду Тульской области, одного, подсудного Белгородскому районному суду г. Белгорода.

С учетом того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изменение правил подсудности, исходя из территории субъекта Российской Федерации, а эти правила распространяются на юрисдикцию суда того же уровня, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, вследствие чего постановление подлежит отмене, а вопрос подсудности - рассмотрению судом первой инстанции с учетом всего объема выдвинутого обвинения и указанных выше мотивов, послуживших основанием к отмене судебного решения.

При новом рассмотрении вопроса определения подсудности уголовного дела суду первой инстанции, в ином составе судей, следует устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное и обеспечивающее конституционное право обвиняемых на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а так же учесть закон о наибольшее тяжких обвинениях.

В этой связи суду следует проверить обвинение в части инкриминируемых размеров наркотических средств, в частности, 187,22 г. героина и 89,92 гр. героина, по мнению органов предварительного следствия, установленных в Тепло-Огаревском районе Тульской области к незаконному распространению, в сравнении с другими размерами инкриминируемых наркотиков.

К тому же следует учесть, что имеется обвинение ФИО2 по преступлению, хотя и небольшой тяжести, но инкриминируемому как имевшему место на территории р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, которое соединено с преступлениями категории особо тяжких порядке для совместного рассмотрения и дать этим обстоятельствам надлежащую оценку с точки зрения объема выдвинутого обвинения.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, позиция ФИО1., об отмене постановления, как и доводы обвиняемых ФИО3 и ФИО2 и их адвокатов об оставлении постановления суда без изменений, при указанных выше нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции и подлежащих новой проверке при принятии решения о подсудности рассмотрения уголовного дела, не являются безусловным основанием к тому решению, которое, по указанным выше мотивам принял суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2018 года о передачи уголовного дела в отношении ФИО2., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в Промышленный районный суд г. Курска отменить, уголовное дело направить в Щекинский районный суд Тульской области для принятия процессуальных решений, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья: