Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с 02 сентября 2013 года.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о

замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким

видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство: заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, противоречит характеристике, данной психологом, которую суд не принял во внимание. У него имеются, конечно, взыскания, однако и поощрения имеются тоже, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, у него на иждивении находятся четверо детей, которым, как и всей семье, необходима его помощь и материальная поддержка. Указывает, что он понимает всю тяжесть содеянного им, поэтому и просит не об условно-досрочном освобождении, а о замене наказания более мягким видом, что позволит ему и отбывать дальнейшее наказание, и работать, оказывая реальную поддержку своей семье.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд осужденным ФИО1 были соблюдены. ФИО1 отбывает наказание с 10 ноября 2012 года, окончание срока наказания – 09 февраля 2020 года.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью

дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, он имеет 5 поощрений (2 – в 2014 году; 1 – в 2015 году, 1- в 2016 году, 1 – в 2017 году), а также 10 взысканий, в том числе 5 – в виде водворения в ШИЗО), не трудоустроен в связи с отсутствием профессии, востребованной на производстве, к работам по благоустройству относится не добросовестно, свой культурный и профессиональный уровень не повышает, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы из проводимых с ним бесед делает не всегда правильные.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание характеристика, выданная осужденному администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, из которой следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденного материале суд апелляционной инстанции не усматривает. Психологическая характеристика осужденного ФИО1, на которую он ссылается в жалобе, также не содержит выводов о возможности его перевода на более мягкий вид наказания.

Кроме этого, судом обоснованно было учтено как мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразной замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при исследовании материалов личного дела осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного четверых детей, не могут учитываться при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, поскольку данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего при назначении ФИО1 наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -