Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Юхнина В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2016 года, которым:

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимостей не имеющая,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не нарушать общественный порядок, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с ФИО1 в пользу ВМВ - 6000 руб., в пользу ПМГ - 27100 руб.

Заслушав выступления прокурора Глебова А.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Ковалева В.В., просившего представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО «...» по адресу г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, тайно похитила со счета банковской караты на имя ПМГ деньги в сумме 26 200 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Она же, признана винновой в том, что <Дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «...» по адресу г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> похитила из кармана куртки одетой на потерпевшем ВМВ мобильный телефон стоимостью <***> руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор Печорской межрайонной прокуратуры Юхнин В.В. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, необоснованным применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> ФИО1 была осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена <Дата обезличена> по отбытии наказания, данная судимость не снята и не погашена и образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что судом не учтено. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом переоценены данные о личности осужденной, которая совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, не предпринимала попыток загладить свою вину путем возмещения материального ущерба, а заявления ФИО1 о намерении возместить ущерб, направлены на введение в заблуждение суда.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть указанием на судимость по приговору Печорского городского суда от <Дата обезличена> по ст. 228 ч.2 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, признать ФИО1 виновной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, признать ее же виновной по ст. 158 ч.2 п «в, г» УК РФ и назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, мнение потерпевшего ВМВ, просившего не лишать осужденную свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ так же явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности назначения осужденной, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания ФИО1 учтены судом в полной мере.

Приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> ФИО1 была осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ за незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотического средств в особо крупном размере (дезоморфина массой 3,20 гр.) без цели сбыта.

Однако с 1 января 2013 года вступил в силу новый список размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому количество наркотического средства … определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре 70-110 градусов Цельсия.

При этом уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотического средства … без цели сбыта наступает в случае, если его масса в сухом остатке превышает … граммов.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> масса наркотического средства дезоморфин за незаконное изготовление, приобретение и хранение которого ФИО1 осуждалась приговором от <Дата обезличена> в сухом остатке не определялась. Приговором постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденной, следует считать, что действия осужденной по приговору от <Дата обезличена> по изготовлению приобретению и хранению дезоморфина, масса сухого остатка которого не установлена, декриминализованы, то есть перестали быть общественно опасными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не указал на судимость ФИО1 по приговору от <Дата обезличена> во вводной части и не учитывал ее при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий