Апелляционное постановление № 22-2163 от 18.10.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Бурчакова И.В. дело № 22-2163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «18» октября 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 6 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе в рассмотрении сообщения ФИО2 от 20.06.2016 о совершенном преступлении по указываемому заявителем факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и принятии решения о его рассмотрении как обращение.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Воронежа обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе ФИО2 в регистрации сообщения о преступлении, поданного им 20.06.2016 о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, проведении по данному факту процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая свое несогласие с принятым судебным решением, подробно излагая положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок регистрации заявлений граждан о преступлении, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о законности обжалуемого бездействия руководителя следственного органа не основаны на требованиях закона. Просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя СО незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая процессуальное решение по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель 20.06.2016 обратился в ГУ МВД РФ по Воронежской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, по выявленному им факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО2, которое направлено по подследственности в СО по Центральному району СУ СК РФ, где 28.07.2016 обоснованно, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, зарегистрировано как обращение, поскольку в соответствии с вышеуказанной Инструкцией не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и передано исполнителю для разрешения.

Ссылки заявителя ФИО2 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении им норм уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судом проверены и оценены надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами районного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 6 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: