Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Манакова М.В., апелляционной жалобе адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, <...> по <...><...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С исчислением испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании пункта 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания, со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Сарабасова М.М. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства <...>, массой <...> грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено не позднее <...> у подъезда <...> корпус № <...> по <...> в САО г. Омска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манаков М.В. полагает приговор подлежащим изменению в части основания освобождения ФИО1 от назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась матерью несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, на неё должен распространяться п.п.7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку при наличии общей и специальной нормы, предусматривающей возможность освобождения от наказания, необходимо применять специальную норму. Просит приговор изменить, в соответствие с п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания, на основании п. 12 указанного постановления снять с неё судимость.

В апелляционной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд учел в качестве доказательства вины его подзащитной недопустимое на его взгляд доказательство – протокол личного досмотра ФИО1, проведенный с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывая, что личный досмотр не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что сотрудниками ФСКН фактически проведен личный обыск ФИО1, оснований для проведения которого, не имелось согласно ст. 184 УПК РФ. По мнению автора жалобы личный обыск его подзащитной прошел в нарушении ч. 3 ст. 184 УПК РФ, предусматривающей его проведение лицом одного пола в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии. Отмечает, что при проведении личного досмотра ФИО2 присутствовали лица мужского пола, указывая на показания понятой К. Кроме того обращаем внимание, что на первой странице протокола зачеркнуто слово «фольгированном» и сверху дописано «бумажный», на второй странице в конце протокола в графе – «Замечания и дополнения» первоначально проведена запись «не поступило», затем зачеркнуто и дописано «данный порошок принадлежит <...> проживающей на № <...> этаже подъезда», и об этих дополнениях понятой К. ничего не известно. Указывает, что в процессе досмотра производилась видеосъемка, запись которой не представлена, вторая понятая Ф.-ва в судебном заседании не допрошена, а к материалам дела приобщено её заявление, в котором она сообщает, что не видела, что именно изымали из сумки ФИО2. Отмечает, что сумка ФИО2 неоднократно выбывала из её пользования, как в квартире Ш-.й, так и в ходе её задержания, ссылаясь на показания свидетелей Ш-.й, Ф., Ш. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку, опроверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката Сарабасова М.М. о невиновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, осужденная безусловно осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние при описанных в установочной части обвинительного заключения обстоятельствах. В инкриминируемый период ФИО1 являлась действующим <...> Согласно приказа временно исполняющего обязанности начальника <...> по Омской области № <...> л/с от <...>, ФИО1 (специальное звание - <...>) была назначена на должность <...> с <...> ода, в момент задержания имела специальное звание <...>. Согласно справки об исследовании № <...> от <...>, заключению эксперта № <...> от <...>, представленное на исследование вещество, массой <...> гр., изъятое <...> в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе производное наркотического средства <...> и является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, её вина подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, в том числе и протоколом её личного досмотра, законность и обоснованность которого оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Доводы адвоката о признании протокола личного досмотра от <...> недопустимым доказательством, о фальсификации доказательств и провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН в отношении ФИО1 проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Довод о том, что ст.6 ФЗ от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень ОРМ мероприятий и в связи с этим личный досмотр незаконен, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Как верно установлено судом первой инстанции в указанной статье есть ссылка о возможности дополнения этого списка Федеральными законами. Личный досмотр к категории ОPM не относится, а является лишь способом реализации оперативной информации. Органы, осуществляющие ОРД, вправе проводить предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия гласно и негласно и производить при этом изъятие документов, предметов, материалов и сообщений о чем составлять протоколы (ст. 15 Закона). Порядок оформления результатов оперативно-розыскной деятельности и представления их для использования в уголовном судопроизводстве регулируется п.20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Проверяя законность производства личного досмотра ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сотрудниками УФСКН было обеспечено участие понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, составлен протокол, в котором имеются подписи всех участвовавших лиц. Выводы суда первой инстанции, обосновывающие отказ ФИО2 от подписи в протоколе, являются правильными. В силу того, что ФИО2 работала <...>, ей было известно о важности протокола личного досмотра для доказывания вины, в связи с чем, она отказалась его подписывать, никаких заявлений и замечаний в него не вносила, хотя ей предлагалось это сделать, что подтвердила свидетель К. и не отрицала сама осужденная. Заявления в протоколе оговорены и заверены подписями понятых, что не может свидетельствовать о его фальсификации. Изъятое наркотическое средство поступило эксперту на исследование с соответствующими записями, без нарушения целостности упаковки.

Суд первой инстанции также рассмотрел и проверил доводы об исправлениях и дописках. Согласно показаниям свидетеля Ц. протокол ею не переписывался, она лишь исправила описку, ФИО1 было предложено подписать протокол, но та отказалась. Свидетель К. не отрицала, что в протоколе стоят её подписи, по прошествии времени затруднилась ответить, какие протоколы она подписывала дважды.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО1 розыскного мероприятия «наблюдение» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокации в действиях оперативных сотрудников не усматривается, так как на момент проведения ОРМ они обладали информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученной от сотрудников ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Омской области, данная информация подтвердилась в суде. Сама ФИО1 не отрицает факт постоянного общения с лицами, допускающими немедицинское употребление наркотических средств, информировании их о собственном употреблении наркотиков, обосновывая это поведение желанием вызвать их доверие и избавить своих знакомых от наркотической зависимости.

Вывод суда о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у ФИО1 без участия оперативных сотрудников, задолго до проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, является очевидным.

Вопреки доводам жалобы относительно заявления второй понятой <...>, которая отказалась в силу возраста от дачи показаний, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении процедуры досмотра.

Доводы защиты относительно видеозаписи личного досмотра также проверялись в суде первой инстанции, который пришел к выводу, что отсутствие видеозаписи не свидетельствует о том, что личный досмотр проводился с какими-либо нарушениями. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований, не согласится с данными выводами.

Доводы о том, что лица мужского пола присутствовали при досмотре задержанной опровергнуты показаниями свидетелей Е., К., частично самой ФИО1, которые подробно изложены в приговоре.

Утверждение стороны защиты о выбытии сумки ФИО1 из поля её зрения, суд апелляционной инстанции находит голословным, соглашаясь с судом первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля Ш., осужденной ФИО1 об этом, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, недопустимыми и об исключении их из дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении сомнений не вызывают. С доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката Сарабасова М.М., которые являются аналогичными приведённым в суде первой инстанции, о невиновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и подробно приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и показаниям осужденной ФИО1, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1, дав правильную юридическую оценку её действиям.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции освободил ФИО1 от наказания со снятием судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Однако как установлено в судебном заседании у ФИО1 на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, она подпадает под п.п.7 п. 1 указанного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в судебное решении в части указания основания освобождения ФИО1 от наказания, указав на п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», удовлетворив апелляционное представление, по изложенным в нем доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 уточнить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сарабасова М.М., - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина