Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Линева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по:

- ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Суд обязал ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без ведома органа, исполняющего наказание, один раз в квартал являться в орган исполнения наказаний для регистрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвокатов, осужденного, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч.1 ст.327 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ не признал.

Осужденная ФИО2 приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе адвокат Линев С.Н. интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ, субъективная сторона состава преступления не установлена, прямого умысла на совершение хищения денег у банка и не возврат кредита в случае одобрения не установлено и материалы дела показывают, что обвинение по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ строится исключительно на предположениях; заявка на кредит ФИО2 была отклонена, то есть она и ФИО1 деньги не получили, поэтому нет оснований предполагать, как бы они ими распорядились в случае одобрения, то есть судом не установлено фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора не достаточно для вынесения приговора, при этом судом допущены нарушения норм процессуального права, приговор оглашен не полностью. Просит приговор изменить в части, оправдать ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств : показаниями представителя А показаниями свидетелей БВГ письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, справкой ПАО «<...>», справкой КБ «<...>», справкой АО «<...>».

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для отмены, изменения приговора, суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Судом учтено при вынесении приговора отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Линева С.Н. в защиту осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья