Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение заявителя ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой полагал незаконным и необоснованным постановление инспектора ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 в связи с не достижением ими 16-летнего возраста. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 в причинении какого-либо ущерба в ходе проверки не установлена. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1не согласен с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что инспектор полиции ФИО8 не приняла должных мер по установлению лица, которое разбило стекло автомашины и причинило ущерб. Согласно материалам проверки, на стекле имеется одно повреждение, причиненное одним камнем, а признали виновными в причинении ущерба имуществу двоих несовершеннолетних и отказали в возбуждении уголовного дела по причине не достижения подростками 16-летнего возраста, что противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения конкретного лица, суд должен принять решение для устранения возникших сомнений и противоречий, т.е. отменить незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд этого не сделал, и более того, в постановлении сослался на имеющиеся противоречия, как на законные.

Утверждает, что им (ФИО1) подавалась жалобы на бездействие лица, проводившего проверку, а не на дачу оценки собранным доказательствам. Полагает, что эти доказательства отсутствуют, и им невозможно было давать какую-либо оценку, поскольку инспектор ФИО8 не установила, кто конкретно бросил камень в заднее стекло автомобиля ФИО9, в результате чего причинил материальный ущерб. Из материалов проверки следует, что во время конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке в <адрес>, ФИО10 не находилась, а значит, не могла видеть, кто разбил стекло автомобиля принадлежащего ФИО9 Инспектором ПДН не было установлено, с какого места ФИО10 могла видеть, как подростки бросали камень. Полагает, что данный свидетель был предложен самим ФИО9 с целью обвинения подростков в причинении ущерба его имуществу.

Считает, что незаконными действиями инспектора по делам несовершеннолетних ФИО8 и принятым необоснованным решением, причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, ограничены его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с недостижением им 16-летнего возраста незаконным и необоснованным, обязать устранить недостатки и установить лицо, виновное в причинении ущерба имуществу ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобупомощник прокурора <адрес>ФИО11 полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Процессуальная проверка по факту повреждения автомобиля ФИО9 проведена без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО8 при проведении проверки установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО8 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая их подлежащими отклонению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ с применением ст. 20 УК РФ. При вынесении решения соблюдены требования УПК РФ, юридические факты установлены, факт причинения повреждений автомобилю несовершеннолетними ФИО1 и ФИО3 подтвержден материалами проверки. Полагает, что жалоба ФИО1 направлена на изменение обстоятельств дела и квалификации деяния, которые уже установлены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обращает внимание, что в данном случае суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того полагает, что заявитель ФИО1 пропустил срок апелляционного обжалования судебного решения. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение решения незаконным составом суда.

По данному материалу судом первой инстанции такое нарушение допущено.

Так, частью 1 статьи 63 УПК РФ предусмотрено, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, повторное участие судьи в рассмотрении дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данное требование распространяется и на участие судьи в рассмотрении иных материалов, по которым выносятся процессуальные решения, в том числе на стадии досудебного производства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, 2005 года рождения, и в отношении ФИО3, 2006 года рождения, за отсутствием состава преступления в связи с не достижением 16-летнего возраста.

Не согласившись с этим решением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 – обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Черниговский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РПФ.

Кроме того, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в тот же суд в порядке ст.125 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4.

По жалобам ФИО1 и ФИО4 в <адрес>ом суде <адрес> заведены два материала - № и №. Обе жалобы были приняты к производству судьёй Бурик Ю.В., в одно судебное производство они не объединялись.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судья Бурик Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в судебном заседании жалобу ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ по существу, и пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО8, в связи с чем, вынесла постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, судья Бурик Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела по существу в следующем судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на то же самое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и оставила жалобу заявителя без удовлетворения по тем же самым основаниям, что и жалобу ФИО4

Однако при таких обстоятельствах, повторное участие судьи ФИО14 в рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по тому же делу при рассмотрении жалобы ФИО4, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения.

По изложенному, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу вопросов, поставленных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, путем подачи кассационных представления или жалобы. Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков