Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

разрешено производство обыска в жилище <ФИО>1<Дата ...> года рождения, а именно по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>14, проверив материал дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <ФИО>1, указав, что в его производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ, в отношении <ФИО>8

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, по сообщению о предоставлении в МИФНС России <№...> по Краснодарскому краю для внесения <...> со стороны подставного лица <ФИО>2, письмо налогового органа МИФНС России <№...> по Краснодарскому краю о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ при регистрационных действиях <...> а также результаты ОРД, представленные ОЭБ и ПК УМВД России по <Адрес...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ в действиях <ФИО>2

В ходе анализа сведений налогового контроля факт осуществления логистики со стороны ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>9 в адрес <...>» полностью подтвержден, а именно перечислением денежных средств в адрес ИП <ФИО>1 в размере <...> и в адрес ИП <ФИО>9 в размере <...>, с назначениями платежей «за услуги по перевозке грузов».

Также подтверждены факты осуществления логистики со стороны ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>9 в адрес <...> а именно перечислением денежных средств в адрес ИП <ФИО>1 в размере <...> и в адрес ИП <ФИО>9 в размере <...>, с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов».

Аналогично подтверждены факты осуществления логистики со стороны ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>9 в адрес <...>», а именно перечислением денежных средств в адрес ИП <ФИО>1 в размере <...> и в адрес ИП <ФИО>9 в размере <...> с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов», при этом учредителем <...> является <ФИО>10 – отец <ФИО>1, что свидетельствует об аффилированности данных хозяйствующих субъектов и имеет признаки «дробления бизнеса».

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что домовладения по <Адрес...> принадлежат на праве собственности <ФИО>1

В рамках проведения проверки по КУСП <№...> от <Дата ...>, в целях проведения ОМП осуществлялся выезд по адресу нахождения <Адрес...>» <Адрес...> ул.<Адрес...> итогам выезда было установлено, что таблички и иные обозначения указывающие на нахождение данного общества отсутствуют, по данным адресам находятся частные домовладения у которых на внешней стороне забора прикреплены таблички «Адвокаты».

Согласно ответа от адвокатской палаты Краснодарского края установлено, что по адресам <Адрес...><Адрес...><Дата ...> адвокатская деятельность не осуществляется.

Имеется основание полагать, что наличие данных табличек служит фиктивным поводом нахождения в данных помещениях якобы документов и материалов содержащих адвокатскую тайну, в целях не проведения следственных и иных действий.

В офисных помещениях <...> ведения ФХД ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>9, в помещениях <Адрес...><ФИО>11 могут находится, храниться предметы, документы и иные носители информации, отражающие взаимоотношения вышеприведенных юридических лиц.

У следствия возникла необходимость в производстве обыска, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и информационных носителей, указывающих на совершение преступления и имеющих значение для данного уголовного дела в жилище <ФИО>1

Суд, удовлетворяя постановление следователя, указал, что ходатайство о проведении обыска является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обыск произведен по надуманным основаниям по «левому» уголовному делу, возбужденного в отношении никому неизвестного <ФИО>2 Подтверждением того факта, что обыск получен не для расследования указанного уголовного дела является то обстоятельство, что искали и изымали документы, которые никакого отношения к вышеуказанному уголовному делу не имеют.

В рамках указанного уголовного дела никто из как бывших, так и действующих работников и партнеров не фигурировал как причастное к расследуемым событиям лицо.

Из документов якобы послуживших основанием для обыска следует, что <ФИО>17 протяжении полугода проводил ОРМ, по документированию якобы преступной деятельности фигурантов, но кроме получения паспортных данных, данных об автомобилях им больше ничего не сделано.

Не ясно, откуда полицейские взяли неуплату налогов и акцизов, так как каких-либо исследований качества топлива не произведено, со стороны налоговых органов периодически проводятся проверочные мероприятия и контроль за достоверностью уплаты налогов и никогда претензий не было. Нет ни одного документа, который бы подтверждал хоть один довод полицейских.

Действия полиции полностью противоречат Законодательству, грубо нарушают права и интересы Общества, посягают на Конституционное право организации свободно осуществлять предпринимательскую деятельность на территории РФ и нарушают права граждан на неприкосновенность жилища.

Другим подтверждением безосновательного проведения обыска по не относящемуся к <...>» уголовному делу является то обстоятельство, что в результате проведения обыска следователь <Адрес...> Краснодарскому краю Коротин выделил результаты обысков как не относящихся к его делу материалы в отдельное производство и направил их в краевое Управление Следственного Комитета.

По месту его жительства предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, не обнаружено, но изъяты его личные предметы и вещи, которые не имеют никакого отношения к уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов <ФИО>12 и <ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Об этих же требованиях также указывается и в п.12 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как усматривается из представленных материалов основанием для обращения следователя в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище явились оперативно-розыскные мероприятия, указывающие на то, что в <...> по адресам <Адрес...><Адрес...>, храниться предметы, документы и иные носители информации.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата ...> (л.д.8-10) усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении <ФИО>2 по ч.1 ст.1732 УК РФ, которое является подставным лицом и <...>

Также из материалов видно, что <ФИО>8 выступал подставным лицом в <...> являлся номинальным директором и учредителем указанного общества. Далее следствием указывается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела, установлено, что <...> фактически свою финансово-хозяйственную деятельность не вели.

В представленном в суд материале отсутствуют достаточные данные о том, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, возбужденного именно в отношении <ФИО>8

В постановлении следователя и в приложенных к нему материалах указанно лишь, что на <ФИО>1 сослался в своем объяснении <ФИО>13, как на работника <...>

Следователь в своем ходатайстве не обосновал и не представил документального подтверждения, каким образом <...> учредителем которых является <ФИО>8, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находятся во взаимосвязи с ИП <ФИО>1 и <...>

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что оно законно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению, при этом, не привел каких-либо выводов в обоснование таких утверждений, а ограничился одним предложением.

В связи с чем, суд первой инстанции были нарушены требования как ч.4 ст.7 УПК РФ, так и ч.1 ст.182 УПК РФ, кроме того, суд не проверил должным образом наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище <ФИО>1, так как в представленном в суд материале отсутствуют достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и подлежащим безусловной отмене. В удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым: разрешено производство обыска в жилище <ФИО>1<Дата ...> года рождения, а именно по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 о разрешении производство обыска в жилище <ФИО>1<Дата ...> года рождения, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.