Апелляционное постановление № 22-2168/17 от 18.12.2017 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Кайгородов А.А. Дело №22-2168/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, проживающей по адресу – /__/,

на избрание в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Зыкова М.В., обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на избрание в отношении неё 17 октября 2017 года следователем СО МО МВД России по Томской области Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывая на отсутствие оснований для избрания данной меры пресечения, которая, по её утверждениям, избиралась с целью оказания на неё давления для получения признательных показаний по предъявленному обвинению.

15 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения, придя к выводу о законности избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, настаивая на своих требованиях об отмене ей подписки о невыезде, при этом вновь ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении её меры пресечения. Кроме того, она указала на нарушение её права на защиту, так как в судебном заседании 15 ноября 2017 года просила рассмотреть её жалобу с участием защитника – адвоката Щербакова В.А., не явившегося в суд, а слушание дела отложить. Однако её ходатайство суд отклонил, продолжил рассмотрение дела без адвоката и постановил обжалуемое решение. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её жалобы в полном объёме.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В. на принятое судом решение принёс апелляционное представление, в котором, как и обвиняемая, просит об отмене постановления, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, о котором она ходатайствовала и просила слушание дела отложить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя с участием заявителя и его защитника, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его помощи в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.16 УПК РФ обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, или судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года заявителем ФИО1, являющейся обвиняемой, было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ввиду неявки в суд её защитника – адвоката Щербакова В.А.

Однако суд, вопреки требованиям ч.1 ст.51 и ст.16 УПК РФ, настоящее ходатайство отклонил и рассмотрел жалобу ФИО1 без участия адвоката, нарушив в результате этого фундаментальное право обвиняемой на защиту, составляющей которого является предусмотренное ст.48 Конституции РФ право на пользование помощью адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, поскольку нарушение в суде первой инстанции права на защиту не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.2 ст.389.17, ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2017 года по жалобе обвиняемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, её апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья