Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционные жалобы Ш. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года, которым за Ш. признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Постановлено заявление Ш. о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ * рублей в пользу Ш. в порядке реабилитации и возмещения имущественного вреда в виде затрат на оплату услуг адвоката. Производство по заявлению в части требования Ш. о возложении обязанности принесения извинения от имени государства на прокурора Омской области – прекратить.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление заявительницы Ш. и ее представителя Шевченко В.В., подержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ОП № * УМВД РФ по г. Омску, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Ш. находит постановление суда незаконным и необоснованным в части прекращения производства по ее заявлению о возложении обязанности на прокурора принести извинения от имени государства и нарушающим ее право на возмещение морального вреда. Просит постановление суда в данной части изменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ С. оспаривает выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, о том, что денежная компенсация Ш. должна осуществляться за счет Управления Федерального казначейства по Омской области. В обоснование своей позиции С. ссылается на Положение «О Федеральном казначействе», утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от 02.11.2013), полагая, что Федеральное казначейство, в том числе и Федеральное казначейство по Омской области, находится в ведении Министерства финансов РФ, но не являются его структурным подразделением. Указывает, что приказом Министерства финансов РФ № 114н, Казначейства РФ № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», предусмотрено, что руководители управлений Федерального казначейства по субъектам РФ на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ. Исходя из изложенного, и учитывая положения ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, по мнению С., органы федерального казначейства в силу представленных им полномочий не представляют интересы казны РФ по данной категории дел. Оспаривает выводы суда о том, что на Главное Управление Федерального казначейства РФ возложено обеспечение своевременного исполнения решений судебных органов, вступивших в законную силу, в части взыскания средств из федерального бюджета, а также хранение исполнительных документов, поскольку эти выводы противоречат положениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой подобные судебные решения направляются для исполнения в Министерство финансов РФ. Настаивает, что выводы суда об обоснованности требований заявителя к Управлению Федерального казначейства по Омской области являются необоснованными и сделаны без учета его правового положения, возложенных полномочий и компетенции. С. просит постановление суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 32 886 рублей в пользу Ш., изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката с учетом принципов разумности и справедливости.

Поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Минфина РФ заявителем Ш., а на апелляционную жалобу Ш. - помощником прокурора округа Асланидис Д.К.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит рассматриваемое постановление Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении Ш. законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч.1 ст. 133 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела видно, что уголовное преследование в отношении Ш. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В ходе расследования по данному делу, Ш. допрашивалась в качестве подозреваемой.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3, от 02.04.2013 № 6), к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В ходе судебного разбирательства, Ш. документально подтвердила финансовые затраты, фактически понесенные, в связи с оплатой услуг адвоката.

Тем самым, решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ денежной суммы в пользу заявительницы в порядке реабилитации и возмещения имущественного вреда в виде затрат на оплату услуг адвоката, является законным и основанным на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления от 22.05.2014 года сослался на положения приказа Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 (не действующего в настоящее время), суд апелляционной инстанции находит не существенными, и не влияющими на законность постановленного решения в целом.

Решение суда о прекращении производства по делу в части требований заявительницы о возложении на прокурора Омской области обязанности принести ей как реабилитированной официальные извинения от имени государства, суд апелляционной инстанции также находит верным.

Такой вывод суда первой инстанции соотносится с требованиями закона и судебной практикой.

Из материалов дела явствует, что уголовное преследование в отношении Ш. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Названным постановлением должностного лица органа предварительного следствия за Ш. не было признано право на реабилитацию.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из системного толкования положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в из взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2014 года в отношении Ш. соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности С. – без удовлетворения.

Судья: