Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу адвоката Такташева В.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2019 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Торопова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО1, а также мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения и с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ снизить ФИО3 назначенное наказание,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Такташев В.А. не согласен с приговором суда, считает наказание, назначенное его подзащитному чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, и с учетом имеющихся у Каратаева смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до 5.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер наказания в виде штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного также вытекает из требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяя имущественное положение осужденного, суду следует выяснять наличие или отсутствие у него места работы, размер его заработной платы или иного дохода, наличие иждивенцев.

В нарушение вышеуказанных требований, суд назначив ФИО3 наказание в виде штрафа не входил в обсуждение вопроса об имущественном положении виновного.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 имеет двоих малолетних детей, младшей из которых – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления исполнился лишь один год.

В этой связи доводы адвоката Такташева В.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком и, соответственно, не имеет заработка, ничем не опровергнуты, под сомнение не поставлены, а потому исходя из положений ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявил, что в настоящее время совокупный доход его семьи составляет 20.000 рублей в месяц и складывается исключительно из его дохода. При этом общая сумма обязательных ежемесячных расходов семьи составляет не менее 15.000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО3 основного наказания в виде штрафа.

Кроме того, назначая осужденному основное наказание в виде штрафа, суд не учел положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от этого наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с совершенным преступлением ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под домашним арестом.

В соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Таким образом, на момент постановления приговора ФИО3 в условиях, приравненных к условиям содержания под стражей, отбыто не менее 11 суток, что необходимо было учесть суду при назначении осужденному основного наказания в виде штрафа.

Кроме этого из приговора следует, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Каратаева совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд грубо игнорировал разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указал, что состояние опьянения вызвало реакцию у подсудимого на появление сотрудников полиции.

Однако, при этом суд уклонился от выяснения того, каким образом опьянение повлияло на обстоятельства оскорбления ФИО3 сотрудников полиции, на характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания названного состояния ФИО3 отягчающим обстоятельством, в приговоре не изложены.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершаемое им преступление, в связи с чем названное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая период содержания ФИО3 в условиях, приравненных к условиям содержания под стражей, а также учитывая, что из приговора исключено отягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному основного наказания в виде штрафа.

В то же время, поскольку ФИО3 совершено преступление посягающее на установленный в Российской Федерации порядок управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к полному освобождению осужденного от отбывания этого наказания, как указано в ч.5 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2019 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения осужденного под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа снизить до 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Такташева В.А.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий К.А.Нехаев