Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатилова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Шадрина А.Ю. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года, которым

Шадрин А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Шадрина А.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного Шадрина А.Ю. и адвоката Тыщенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., подержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Шадрин А.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека, совершенное с апреля 2014 года по 16 июня 2015 года в с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шадрин А.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор, мотивируя тем, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Шадрина А.Ю., который вину в совершении преступления не признал, а также необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шадрина А.Ю., совершение преступления в отношении несовершеннолетних работником иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, поскольку данное обстоятельство входило в объем предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин А.Ю. просит приговор отменить и его оправдать, мотивируя тем, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и совершением умышленного преступления ФИО7 в отношении сестер ФИО8, 9, 10, 11 на почве личных неприязненных отношений. Считает, что отсутствие контроля с его стороны за подчиненными сотрудниками не свидетельствует об отсутствии контроля за семьей ФИО7 и не является причиной совершения ФИО7 преступления. Полагает, что дети переданы под опеку ФИО7 в соответствии с требованиями законодательства, которые не предусматривают учитывать заключение психолога, а после психологического обследования и до принятия решения о передаче детей под опеку ФИО7 прошла специальную подготовку по профильной программе. Осужденный считает, что из объема предъявленного ему обвинения необходимо исключить период его пребывания в отпуске, в ходе которого он не исполнял свои должностные обязанности; в обвинении не указаны конкретные составы преступления, совершение которых он допустил. Кроме того, по мнению осужденного, после отмены судом апелляционной инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного судьей ФИО28., она не могла рассматривать дело по существу, чем нарушены требования ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как правильно установлено судом, исходя из показаний свидетелей и изъятых документов, что не оспаривается осужденным Шадриным А.Ю., при наличии отрицательного заключения психологического обследования ФИО7 от 05.03.2014 года о ее психологической неготовности исполнять обязанности опекуна, 07.04.2014 года Шадрин А.Ю. лично подписал приказы об установлении на возмездной основе опеки ФИО7 над малолетними ФИО8, 26.01.2007г.р., ФИО9, 26.08.2011г.р., ФИО10, 15.08.2010г.р., ФИО11, 23.04.2004г.р., после чего специалисты БУ РА «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» не провели предусмотренное законодательными актами количество плановых проверок условий жизни подопечных в течение первого года после помещения под опеку.

При этом, Шадрин А.Ю. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, согласно приказа №-к от <дата>, с <дата> назначен директором Бюджетного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района», и в соответствии с должностной инструкцией, организует работу данного учреждения и несет полную ответственность за его состояние и деятельность, контролирует выполнение возложенных на Управление полномочий по социальному обслуживанию населения, предоставлению мер социальной поддержки населения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п.п. 1,2,3 п.1 ч.4 Закона Республики Алтай от <дата> горда №-РЗ «Об организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству на территории Республики Алтай», абзацев 1,2,4,6,7,8 п.16.4, абзацев 1,3,6,11 п.44 Устава БУ РА «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района», данное учреждение вправе осуществлять в области деятельности органа опеки и попечительства на территории Шебалинского района защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, выявление, признание и учет детей-сирот, обеспечение устройства данных детей, осуществление подбора и учета граждан, выразивших желание стать опекунами, установление опеки и попечительства, заключение договоров об осуществлении опеки и попечительства, проверку условий жизни подопечных, соблюдение опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.

Согласно приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24.03.2016 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.06.2016 года, ФИО7 признана виновной в совершении преступлений в отношении подопечных, в период осуществления опеки: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, 26.08.2011г.р., повлекшем по неосторожности ее смерть, а также в ее истязании в период с 1 мая 2015 года по 15 июня 2015 года по фактам причинения умышленно телесных повреждений, физической боли, психических страданий: в один из дней с 1 мая по 31 мая 2015 года, 9 июня 2015 года, в один из дней с 11 июня по 13 июня 2015 года, 14 июня 2015 года, дважды 15 июня 2015 года; также ФИО7 осуждена за причинение побоев ФИО11 в период с 12 июня по 14 июня 2015 горда, ФИО10 в период с 10 июня по 12 июня 2015 года, ФИО8 в период с 10 июня по 12 июня 2015 года.

При этом, как установлено судом из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, проверки в 2014-2015 года семьи ФИО7 были формальными, поскольку проверяемые в дом попасть не могли, акты при этом не составлялись, Шадрин А.Ю. в известность не ставился, и фактически эту работу он не контролировал, акты проверок утверждали с помощью факсимиле в отсутствии Шадрина А.Ю., что также подтверждается заключением эксперта о выполнении подписи Шадрина А.Ю. в актах контрольного обследования путем оттиска печатной формы (факсимиле).

В соответствии с результатами психологического обследования № от 05.03.2014 года у ФИО7 выявлены некоторые психологические факторы, указывающие на психологическую неготовность ФИО7 исполнять обязанности опекуна.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, проживающих по соседству с ФИО7, следует, что они видели как приемные дети работают на огороде, ФИО7 относилась к ним плохо, ругала нецензурной бранью, со слов ФИО18, однажды она ударила старшую девочку коленом в область лица; при этом ФИО7 злоупотребляла алкоголем, характеризуется отрицательно. Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 также охарактеризовали ФИО7 как злоупотребляющую алкоголем, агрессивную, конфликтную женщину. Показания данных свидетелей о характеристике личности ФИО7 также подтверждаются характеристикой УУП ОП № МО МВД РФ «Онгудайский» от 28.02.2012 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2015 года.

Прохождение ФИО7 в марте 2014 года программы курсов подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, не свидетельствует об изменении психологического состояния и психологической готовности ФИО7 исполнять обязанности опекуна, поскольку после прохождение данных курсов, психологическое обследование ФИО7 не проводилось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Шадрин А.Ю., как руководитель и должностное лицо, не надлежащим образом выполнял свои обязанности по организации работы БУ РА «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района», вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, несмотря на отрицательное заключение психологического обследования ФИО7 о ее психологической неготовности исполнять обязанности опекуна, не изучив в полной мере данные о ее личности, указывающие на ее склонность к агрессии и злоупотреблению алкоголем, подписал приказы об установлении на возмездной основе опеки ФИО7 над малолетними ФИО8, 26.01.2007г.р., ФИО9, 26.08.2011г.р., ФИО10, 15.08.2010г.р., ФИО11, 23.04.2004г.р., чем они были поставлены в обстановку, угрожающую их жизни и здоровью. В последующем, не смотря на решение комиссии о постановке семьи ФИО7 на контроль, Шадрин А.Ю. не организовал надлежащим образом профилактическую работу Учреждения, в связи с чем подчиненные ему специалисты не провели предусмотренное законодательными актами количество плановых проверок условий жизни подопечных в течение первого года после помещения под опеку и не получили необходимые сведения о состоянии здоровья, внешнем виде, обеспечении их безопасности и т.д., не дали оценку соблюдения их прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, в результате данных нарушений и халатного отношения Шадрина А.Ю. к своим должностным обязанностям, стало возможным передача детей под опеку ФИО7 и применение последней физического насилия в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также смерти малолетней ФИО9 в ночь с 15 на 16 июня 2015 года от телесных повреждений, причиненных ей ФИО7, чем были нарушены права и законные интересы данный детей, предусмотренные Конституцией РФ и ч.1 ст.148 Семейного кодекса РФ, а также дискредитированы органы опеки и попечительства Республики Алтай, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты детей.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Шадриным А.Ю. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.293 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство РФ, в том числе ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48 ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.8 «Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 423 от 18.05.2009 года, не содержат запрета на использование результатов психологического обследования лица, желающего стать опекуном, а наоборот содержат указания на необходимость органам опеки и попечительства оценивать жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, с этой целью запрашивать информацию в органах внутренних дел, медицинских и иных организациях.

Период нахождения осужденного Шадрина А.Ю. в отпуске не влияет на предъявленный объем обвинения и не подлежит исключению из его осуждения, поскольку не исключает его виновность при установленных судом фактических обстоятельств произошедшего.

Диспозиция ст.293 УК РФ не содержит требования об обязательном указании конкретных составов преступлений, как наступивших последствий, в связи с чем доводы жалобы в данной части, основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

Отмена судом апелляционной инстанции постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, не является основанием для отвода судьи, предусмотренным ст.ст. 61, 63 УПК РФ, и не препятствует данному судье продолжить рассматривать дело по существу с вынесением окончательного решения, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением, и по данному делу судья в процессуальном решении о возвращении дела прокурору каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия события преступления, достаточности или недостаточности доказательств виновности или же по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не делала, то есть не высказывала свое мнение по предмету рассмотрения. Также, проведение судебного заседания с самого начала, после отмены судом апелляционной инстанции постановления о возращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено действующим УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства.

Наказание осужденному Шадрину А.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Шадрину А.Ю. наказание за совершенное преступление, суд, наряду с другими обстоятельствами, необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его раскаяние, при этом не указав, в чем выразилось данное раскаяние, хотя осужденный Шадрин А.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя не признавал, в содеянном не раскаялся, а также необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего работником иной организации, обязанным осуществлять надзор над несовершеннолетним, поскольку данное обстоятельство является частью преступления, за которое Шадрин А.Ю. осужден, в связи с чем указание суда на данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Поскольку подлежат исключению из приговора как обстоятельство, смягчающее наказание, так и отягчающее наказание осужденного, то суд апелляционной инстанции оснований для снижения или усиления назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года в отношении Шадрина А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Шадрина А.Ю., «раскаяние», а также обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего работником иной организации, обязанным осуществлять надзор над несовершеннолетним».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: