Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Русина А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

Русина А.А. , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденного Русина А.А. и адвоката
Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

У с т а н о в и л :

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года Русин А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 июня 2012 года.

Начало срока отбывания наказания - 28 июня 2012 года.

Окончание срока отбывания наказания - 27 июня 2020 года.

Осуждённый Русин А.А. отбыл 2/3 срока наказания - 28 октября 2017 года, по отбытии которого ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Русин А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Русин А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что им отбыто 2/3 назначенного судом срока наказания, действующих взысканий он не имеет, семь раз поощрялся правами начальника учреждения, отбывая наказания прошел обучение и получил специальности «слесарь по ремонту автомобилей (моторист)» и «электросварщик».

Отмечает, что на основании сведений о наличии двух нарушений, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности и восьми бесед воспитательного характера, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих о безупречном поведении осужденного, не установлено, отказав в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что данный отказ суда не основан на законе, поскольку судом требования к критериям оценки его поведения были существенно завышены, при том, что рассматривался вопрос всего лишь о замене наказания, а не об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что он принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет многочисленные награды, грамоты, поощрения за призовые места, а также тот факт, что имеющиеся взыскания сняты досрочно. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что проведенные с ним беседы воспитательного характера, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку являются частью воспитательной работы с осужденными и направлены на формирование у них правомерного поведения и уважительного отношения к обществу. По мнению осужденного, если по факту проведения беседы воспитательного характера дисциплинарное взыскание не наложено, это свидетельствует о незначительности допущенного нарушения либо об уважительности причин его допущения.

Отмечает, что вывод суда о том, что проведенные беседы не являются незначительными, не несет в себе никакого материального обоснования, поскольку сами нарушения, как поводы к проведению бесед, судом не рассматривались, их характер и тяжесть оценены не были.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г. № 51) считает указание суда на имеющиеся у него погашенные взыскания, незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Русина А.А. старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. указывает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный предпринял недостаточно мер к возмещению вреда потерпевшей, поскольку не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, а также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного не достигнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат
Шпак Д.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме и дополнительно указала, что у суда не имелось оснований для применения требований ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ (о полном или частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением), поскольку преступление, за которое Русин А.А. отбывает наказание было совершено им до внесения в ст. 80 УК РФ названным Федеральным Законом указанных изменений. По мнению адвоката, суду необходимо было руководствоваться статьёй 80 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержащей требований о возмещении вреда (полностью или частично) причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Русина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, Русин А.А. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении Русина А.А. за весь период отбывания наказания, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Русин А.А. по месту отбывания характеризуется посредственно. В первоначальный период содержания в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный Русин А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не имел.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый Русин А.А. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно (6 раз) поощрялся правами начальника колонии: 29 июля 2014 года, 30 апреля 2015 года и 31 января 2017 года - в виде объявления благодарности; 30 октября 2015 года, 27 марта 2018 года - в виде предоставления дополнительной посылки (передачи); 24 января 2018 года - в виде снятия ранее наложенного взыскания (т. 1 ч. 2, л.д. 51, 67, 80, 111, 136, 151); в колонии прошел обучение и получил ряд специальностей (т. 1 ч. 2 л.д. 50, 77).

В то же время, судом установлено, что осужденный Русин А.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: 25 ноября 2015 года в виде дисциплинарного штрафа за хранение и пользование запрещенным предметом и 23 июня 2017 года в виде водворения в штрафной изолятор за то, что без разрешения администрации покинул локальный участок, и с ним 9 раз проводились беседы воспитательного характера. (т. 1 ч. 2, л.л.д. 23, 24, 53, 57, 74, 82, 89, 91, 99, 118, 121, 123).

При этом вопреки доводам жалобы, факты, по которым на осужденного налагались воспитательные беседы, исследовались судом, путем изучения в судебном заседании материалов личного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.м. 40-41 (л. 4-5 протокола с/з)).

Кроме этого, согласно представленным материалам, осужденный Русин А.А. в исправительном учреждении имеет исполнительные листы на общую сумму 1 190 484 рубля 14 копеек, два из которых связаны с возмещением потерпевшей О. материального вреда на сумму 138 750 рублей 00 копеек (удержано 2705, 00 рублей, остаток долга 136 045,00 рублей) и морального вреда на сумму 1 000 000, 00 рублей (удержано 1200, 00 рублей, остаток долга составляет 998 800, 00 рублей).

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно учел наличие у осужденного задолженности по исполнительным документам, связанным с необходимостью возмещения вреда, причиненного преступлением, что предусмотрено ст. 80 УК РФ в редакции Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 432 УК РФ, поскольку положение, согласно которому необходимо учитывать полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением распространяется не только на лиц, совершивших преступление в период действия новой редакции ст. 80 УК РФ, но и на тех осужденных, у которых с учетом фактически отбытого срока наказания до вступления в силу указанного Федерального Закона (10 января 2014 года) не возникло субъективного права для реализации права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у Русина А.А. 28 октября 2017 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, как условие для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению в отношении осужденного Русина А.А.

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного Русина А.А. как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, обосновано признал, что замена осужденному Русину А.А. наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое наказание, невозможна.

Получение осужденным поощрений после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что обращено внимание осужденного, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы осужденного Русина А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел проведение с ним бесед, которые взысканиями не являются, несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Русина А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русина А.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова