Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатова Р.С., по апелляционным жалобам осужденного Кошкина А.Э. и адвоката Данилиной С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года, которым

Кошкин А.Э., <...>, судимый:

- 13 августа 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19 августа 2016 года, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кошкину А.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Мера процессуального принуждения в отношении Кошкина А.Э. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного Кошкина А.Э. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Кошкиным А.Э. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Кошкина А.Э. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Осужденному Кошкину А.Э. разъяснено, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять Кошкину А.Э. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошкин А.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Кошкиным А.Э. совершено 25 октября 2021 года в г. Йошар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кошкин А.Э. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатов Р.С. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года в отношении Кошкина А.Э. изменить, указав в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обращает внимание, что согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Кошкину А.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене Кошкину А.Э. лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кошкин А.Э., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить ему наказание в виде обязательных работ

В своей жалобе осужденный ссылается на Постановление Пленума Верховный Суда РФ в №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно п.26 которого предусмотрено, что в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Считает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не выполнил требований об индивидуализации наказания и его справедливости. Наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым по отношению к нему.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что после отбытия им наказания по предыдущему приговору, он встал на путь исправления. В частности, <...>, что судом первой инстанции не учтено. <...> Таким образом, наказание в виде лишения свободы с учетом его замены на принудительные работы будет иметь негативные последствия в виде <...><...>.

<...>. Кроме того, ранее не привлекался к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Преступление в указанной сфере правоотношений совершил впервые, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо неблагоприятных последствий в результате преступления не наступило. После отбытия наказания по предыдущему приговору состоял под административным надзором, регулярно являлся на регистрацию, от уполномоченного органа не скрывался.

Все указанные факты свидетельствуют о том, что после отбытия предыдущего наказания он сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, не представляет общественной опасности для государства и общества, <...>.

С учетом изложенного, считает, что наиболее справедливым наказанием для него было бы наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению. Суд первой инстанции при вынесении приговора не рассматривал вопрос о назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы. Суд при назначении наказания учел часть указанных сведений о нем, однако, сделал это формально. <...>.

Кроме того, по мнению осужденного, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд в приговоре не привел полного описания преступного деяния, в совершении которого его признал виновным.

В приговоре не указано, на основании какого решения он был ранее привлечен к административной ответственности, не указана дата решения и кем оно было вынесено. Из приговора не ясно, когда, за что, по какой статье он был ранее привлечен к административной ответственности. Между тем, данные сведения являются необходимыми, так как образуют состав преступления, за которое он вновь осужден.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина С.М. выражает несогласие с приговором, состоявшимся в отношении Кошкина А.Э., в связи с суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обращает внимание, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, добросовестный труд на производстве, положительные характеристики с места жительства, что служит, по мнению защитника, основанием для применения ст.73 УК РФ. Преступления, совершенное Кошкиным А.Э., относится к категории небольшой тяжести, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Предыдущая судимость была почти 10 лет назад, наказание отбыто в 2016 году. После 2018 года Кошкин А.Э не имеет замечаний по административному надзору. <...> Наказание в виде принудительных работ поставит семью в тяжелое положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Кошкина А.Э. и защитник - адвокат Данилина С.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кошкин А.Э. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Кошкину А.Э. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Кошкина А.Э. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие Кошкину А.Э. наказание, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

С учетом, доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, перечисленные в жалобах, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кошкину А.Э., рецидив преступлений, в связи с этим наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Кошкина А.Э.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кошкину А.Э. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Кошкину А.Э., данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Доводы осужденного Кошкина А.Э. о том, что <...>, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суду было известно о том, что <...>. Однако Кошкин А.Э. пояснил, что <...>. Иных данных, неизвестных суду, на момент постановления приговора не имелось.

Наказание Кошкину А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. Так санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив Кошкину А.Э. лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Филатова Р.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года в отношении Кошкина А.Э. изменить: указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кошкина А.Э. и защитника – адвоката Данилиной С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников

Определение06.04.2022