Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыгованова А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Рыгованова А. Н.,

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Рыгованова А.Н.., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыгованов А.Н.. отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, которым осужден (с учетом изменений от 12 декабря 2013 года) по ст. 159 ч.4 (10 эпизодов), ст. 30 ч.3- ст. 159 ч.4 (10 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока 12 апреля 2012 года, конец срока 11 августа 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение. В обоснование требований сослался на то, что отбыл 1 / 3 срока наказания, нарушений не имеет, имеет поощрения, погасил иск, в содеянном раскаивается. По освобождении обязуется вести добропорядочный образ жизни, трудоустроится, заниматься семьей, заботиться о родителях.

Постановлением суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Рыгованову отказано.

В апелляционной жалобе Рыгованов просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводам фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно принята во внимание характеристика, которая не соответствует действительности, не был допрошен свидетель- начальник отряда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, погашение гражданского иска.

Доводы Рыгованова о том, что судом не были оценены данные о его личности, высказаны вопреки материалам дела и являются не обоснованными.

Из характеристики от 2 сентября 2014 года следует, что осужденный трудоустроен не был, желания получать профессию или повысить квалификацию на производстве не изъявляет. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет исключительно по принуждению и под контролем сотрудника администрации. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает по принуждению, не всегда делает для себя правильные выводы из проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы.

В судебном заседании установлено, что отбывая наказание, вопреки данным, указанным в характеристике, осужденный повышает свой профессиональный уровень, проходит обучение в профессиональном училище по специальности сварщик, ранее получил специальность токарь.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Взысканный приговором суда ущерб в солидарном порядке был выплачен осужденным А.

Оценив представленные данные, с учетом мнения представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание и прокурора, считавших замену вида исправительного учреждения нецелесообразным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал, что его исправление возможно при переводе в колонию - поселение и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утверждения осужденного о том, что постановление суда является не законным в связи с тем, что не был допрошен свидетель, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что Рыговановым был заявлен ряд письменных ходатайств, в том числе о допросе начальника отряда А.

Указанные ходатайства были поддержаны прокурором, и рассмотрение дела откладывалось для истребования личного дела осужденного и вызова начальника отряда.

Начальник отряда А. не смог явиться в судебное заседание в связи со служебной занятостью.

Лица, участвующие в судебном заседании не настаивали на его повторном вызове и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Решение судом принято после изучения всех данных о личности осужденного, представленных в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыгованова А. Н. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова