Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о снятии судимости и отмене дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав адвоката об отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 327, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах местного самоуправления и в государственных органах, сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 35 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 августа 2019 года ФИО1 отбыто наказание в виде лишения свободы, а 15 февраля 2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах местного самоуправления и в государственных органах.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости и отмене дополнительного наказания в виде штрафа в размере 35 000 000 рублей, указав, что наказание отбыл полностью, осознал свою вину, его поведение является примерным, однако его единственным источником дохода в данный момент является пенсия, в связи с чем штраф в размере 35 000 000 рублей является обременительным, так как с 2014 года и по настоящее время в рамках исполнительного производства производились удержания из его заработной платы по месту отбывания наказания, а в настоящий момент удержания производятся из его пенсии.

Обжалуемым постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд поверхностно и не в полном объеме исследовал представленные ему доказательства, не дал должной оценки его положительным характеристикам и иным документальным данным о безупречном поведении после освобождения его из мест лишения свободы. Кроме того, суд не дал оценку его материальному положению, поскольку он является пенсионером.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым его ходатайство о снятии судимости и отмене дополнительного наказания удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, на 8 февраля 2022 года осужденным ФИО1 из всей суммы штрафа по приговору суда в размере 35 000 000 рублей оплачено только 538 366,58 рублей. Остаток невыплаченной суммы штрафа составляет 34 461 633, 42 рубля.

Согласно характеристикам по месту жительства, прежнему месту работы, а также в станичном казачьем обществе ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как не смотря на пенсионный возраст осужденного, им не предпринимались достаточные меры для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В частности, согласно характеристики он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО «<данные изъяты>». Однако в указанный период им осуществлялись дополнительные выплаты по 1000 – 4000 рублей в месяц. Других выплат в счет оплаты штрафа ФИО1 не производилось.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует, что он исправился и подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, со снятием судимости.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о материальном положении осужденного, не могут служить основанием для отмены назначенного приговором суда наказания.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости и отмене дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: