Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Абакарова А.Т., адвоката Ковальской В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Алиева Р.К. и разрешено производство обыска в жилище Абакарова АМ<дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Ковальской В.В., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. и Абакарова А.М. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что в представленных в суд материалах, для разрешения ходатайства следователя о проведении обысковых мероприятий по указанному адресу отсутствовали какие-либо свидетельские показания и данные, прямо указывающие на место хранения каких-либо предметов и документов по указанному адресу. Суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя (дознавателя) неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу. В мотивировочной части постановления не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение для возбуждения уголовного дела. Рапорта оперативных сотрудников не могут являться процессуальными документами, подлежащих доказыванию. Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища судебное разрешение производства обыска выданное в отсутствии документов обосновывающих ходатайство следователя является недопустимым. Считает, что судебное решение вынесено в нарушение позиции Европейского Суда по правам человека. С учетом изложенного, просит постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Абакарова А.М. отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого - либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище сле6дователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда.

При поступлении ходатайства о производстве обыска суд проверяет приложены ли к ходатайству материалы требующиеся для его рассмотрения а также материалы подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия. Суд обязан обосновать и мотивировать свои выводы на исследованных в судебном заседании материалах и письменных доказательствах послуживших основанием для возбуждения перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело возбуждено 22.01.2018 года в отношении Абакарова А.М. и других лиц по п. «б» ч.2 ст.173.1, по п. «б» ч.2 ст.173.1, по п. «б» ч.2 ст.173.1, по п. «б» ч.2 ст.173.1, по п. «б» ч.2 ст.173.1, по п. «б» ч.2 ст.173.1, по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого Абакарова А.М. проживающего по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что в настоящее время в целях отыскания и изъятия предметов и документов имеющих значение для уголовного дела а именно учредительных документов связанных с открытием и последующей регистрацией в налоговом органе предприятий уставов заявлений на открытие счетов, приказов о назначении генеральных директоров, доверенностей, записных книжек, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для возбужденного уголовного дела в связи с чем возникла необходимость в производстве обыска в жилище подозреваемого Абакарова А.М.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции мотивировал свое постановление тем, что постановление следователя о производстве обыска составлено с соблюдением требований норм УПК РФ, внесено с согласия соответствующего должностного лица, в суд представлены необходимые документы, при наличии к тому достаточных оснований полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы имеющие значение по уголовному делу. При этом в мотивировочной части постановления не указаны конкретные фактические данные подтверждающие доводы ходатайства следователя, об обоснованности подозрения нахождения вещей и предметов имеющих значение по возбужденному уголовному делу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и установлено судом апелляционной инстанции, следователь обращаясь с ходатайством о производстве обыска приложил к ходатайству лишь следующие копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 года, поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу от 29.11.2018 года, ответ на отдельное поручение от 29.11.2018 года. При этом к ходатайству следователя не приложены показания самого Абакарова А.М., какие либо показания других свидетелей или иные данные прямо указывающие на место хранения каких либо предметов и документов имеющих значение для дела по указанному адресу.

С учетом изложенного, учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное постановление о разрешении производства обыска выданное в отсутствии документов обосновывающих доводы ходатайство следователя о необходимости проведения обыска по указанному адресу не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушении требований ч.3 ст.165 УПК РФ согласно которого при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, суд рассмотрел ходатайство следователя и принял решение в отсутствии указанных лиц. Данных свидетельствующих о том, что указанные лица были надлежаще извещены о рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Советского районного суда г.Махачкала от 29 ноября 2018 года и направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства следователя, поскольку нарушения требований УПК РФ допущенные судом первой инстанции не возможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, всесторонне и полно проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и разрешено производство обыска в жилище Абакарова АМ<дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. и Абакарова А.М..

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов